Рішення №348212


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


21.12.2006 Справа № 9/71

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чимбар Л.О. –доповідач

суддів: Верхогляд Т.А. , Швеця В.В.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача: Бічуков А.В.дов. №313/10 від 26.10.06;

відповідача: Осадчий І.М., дов. №95 від 01.08.06;

представник Державної виконавчої служби Новомосковського району м.Новомосковськ у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Надія", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області у справі № 9/71 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.06р.

за скаргою комунального підприємства "Надія", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області на дії Державної виконавчої служби Новомосковського району м.Новомосковськ у справі № 9/71

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до комунального підприємства "Надія", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 54045 грн.13 коп.

ВСТАНОВИВ:


Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.06р. по справі 9/71 (суддя –Подобєд І.М.) в задоволенні скарг комунальному підприємству "Надія" (далі- відповідач) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення. Скаржник вказує на те, що постанови державного виконавця від 18.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження були отримані боржником в останній день строку для добровільного виконання 25.07.06р. Вказує, що державний виконавець, в порушення ч.2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи вчинені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Вважає, що в подальшому в зв’язку з недотриманням вищевказаних законодавчих норм державним виконавцем були безпідставно винесені постанова про арешт коштів боржника від 27.07.06р., постанова про накладення арешту на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.06р. та постанова від 27.07.06р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 09.11.06р., слухання справи було відкладено 23.11.06р., 21.12.06р.

Вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила:

10.08.06р. КП „Надія” звернулось до господарського суду зі скаргами на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі у справі № 9/71, про:

-          скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.06р.;

-          зобов’язання державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі відкласти провадження виконавчих дій та поновити КП „Надія” строк для добровільного виконання рішення господарського суду;

-          скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.07.06р.;

-          скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі про арешт коштів боржника від 27.07.06р.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.08.06р. розгляд скарг відповідача був об’єднаний у одному провадженні.

Ухвалою господарського суду у задоволенні скарг відмовлено.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню по наступним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи 18.07.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження, якими надано КП “Надія” шестиденний термін - до 25.07.2006 року, для добровільного виконання рішень господарського суду.

Разом з тим, вказані постанови були направлені боржнику з порушенням вимог ч.5 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” –лише 21.07.2006 року, в зв”язку з чим постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані боржником 25.07.2006 року, тобто після закінчення встановленого строку для добровільного виконання рішень. Вказані порушення з боку державного виконавця позбавили можливості боржника виконати рішення суду в добровільному порядку. Боржником були надані в матеріали справи дані про наявність коштів на рахунку боржника, які давали йому можливість часткового виконати рішення в добровільному порядку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова державного виконавця від 27.07.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору є необгрунтованою, в зв”язку з чим її належить визнати неправомірною (в заяві викладені вимоги про скасування постанови, однак вказана вимога є одним і тим же способом захисту прав, як і визнання постанови неправомірною, тільки сформульованим у різних словесних формах) та зобов”язати державного виконавця надати боржнику строк для добровільного виконання з дотриманням вимог ч.ч.2 та 5 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”.

В решті вимоги боржника про скасування арешту майна, активів та коштів задоволенню не підлягають, оскільки державний виконавець при відкритті провадження вправі накласти такий арешт відповідно до ч.6 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”.

За таких обставин ухвала господарського суду підлягає скасуванню частково, з задоволенням скарги частково.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:


Апеляційну скаргу комунального підприємства "Надія", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.06р. у справі № 9/71 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі від 27.07.06р. про стягнення з боржника виконавчого збору. В цій частині скаргу задовольнити: постанову державного виконавця від 27.07.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору визнати неправомірно, зобов”язати державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Новомосковську та Новомосковському районі надати боржнику строк для добровільного виконання з дотриманням вимог ч.ч.2 та 5 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий Л.О. Чимбар


Суддя Т.А.Верхогляд


Суддя В.В. Швець