Рішення №348217


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


14.12.2006 Справа № 3/217

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнєцова І.Л.

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Ауліна Н.І.

відповідача-1: не з"явився

відповідача-2: Городованець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006р. у справі № 3/217 про зміну способу виконання рішення від 28.03.2005р.

за позовом Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області м. Кіровоград

до В1 приватного підприємства “Мірра”, м. Кіровоград

В2 товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по матеріально-технічному забезпеченню "Інженерний центр “Реагент” м. Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2006р. у справі № 3/217 (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні заяви Державній податковій адміністрації у Кіровоградській області м. Кіровоград (далі- позивач) про зміну способу виконання рішення суду N 3/217 від 28.03.2005р. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2005р. на грошовий вираз.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2005 р. позовні вимоги Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області задоволено. Визнано недійсною угоду від 31.12.2002р., укладену між приватним підприємством "Мірра" (далі відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство по матеріально - технічному забезпеченню "Інженерний центр "Реагент"( далі- відповідач-2). Стягнуто з відповідача 1 на користь відповідача-2 11440 грн., стягнуто з відповідача -2 на користь держави, від імені якого діє Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області, 2,2 тон катіоніту вартість 11440,04 грн..

Господарським судом першої інстанції на виконання зазначеного рішення видано накази від 13.04.2005 р.

26.07.2006р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення суду, тобто замінити арештоване майно –катіоніт, вагою 2,2 тони вартістю 11440 грн. 04 коп. на грошовий вираз.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області в задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційний господарський суд вважає ухвалу суду першої інстанції правильною та обгрунтованою з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2006р. постановою ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернуто виконавчий документ про стягнення з ТОВ “Підприємство по матеріально-технічному забезпеченню ” Інженерний центр ”Реагент” на користь держави, від імені якої діє державна податкова адміністрація у Кіровоградській області 2,2 тони катіоніту вартістю 11440 грн. 04 коп. Знято арешт з арештованого майна. Наданий строк для повторного пред’явлення наказу до виконання –до 13.07.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду було арештовано та описано 2, 2 тони катіоніту, який належав боржнику. В зв’язку з відсутністю торгівельного попиту реалізація арештованого майна двічі не відбулася. Згідно ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” ДВС було запропоновано стягувачеві по даному виконавчому провадженню письмово заявити про залишення за собою нереалізоване майно. В зв’язку з відсутністю такої заяви позивача, знято арешт з арештованого майна, а виконавчий документ повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим... за заявою сторони, державного виконавця ... господарський суд... може у виняткових випадках, залежно від обставин справи... змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Враховуючи, що згідно рішення господарського суду постановлено стягнути в доход держави в натурі 2,2 тон катіоніту, який є в наявності, господарським судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки наявна можливість виконати його способом, зазначеним у рішення суду.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 28.03.2005р. у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Кіровоградської області належить залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 167, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд


У Х В А Л И В:


Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.06р. у справі № 3/217 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області м. Кіровоград - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.


Головуючий            І.Л.Кузнецова


Судді                                Л.О.Чимбар


В.В. Швець