Рішення №348220


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


26.12.2006 Справа № 16/233

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.          


Секретар судового засідання Кадникова О.В.


Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином .


розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.06р. у справі № 16/233

за позовом приватного підприємства"Вест-Агро" м.Новоукраїнка, Кіровоградська область

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Злагода" м.Кіровоград

про примусове виконання обов"язку в натурі


                    В С Т А Н О В И В:


Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2006 року по справі № 16/233 (суддя Коротченко Л.С.) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю"Злагода" м.Кіровоград зобов’язано передати приватному підприємству "Вест-Агро" м.Новоукраїнка, Кіровоградська область технічні паспорти з відміткою про зняття з обліку автотехніки, що поставлена останньому на підставі договору №5 від 11.11.05р.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" м.Кіровоград оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що позивач в порушення умов договору не здійснив остаточного розрахунку за отриману по договору техніку, тому він не має права претендувати на цей товар. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" м.Кіровоград затримує передачу технічних паспортів в інтересах свого підприємства, до повного розрахунку за переданий товар по договору №5 від 11.11.05р.

Приватне підприємство"Вест-Агро" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, заявили клопотання про відкладення розгляду скарги. Колегія суддів враховуючи, що встановлений законом строк розгляду апеляційної скарги закінчується –30.12.2006р., в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін.

          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.


Між приватним підприємством ”Вест-Агро”(Покупець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" (Постачальник) укладено договір поставки №5 від 11.11.05р. Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити техніку (далі товар), найменування ,кількість, ціна якої зазначені у специфікації, що є невід’ємною частиною договору.

Строк поставки товару визначено п.3.2 договору –на протязі 10 робочих днів з моменту отримання передплати за товар. Передача товару оформлюється актом прийому-передачі товару ( п.3.2.1). Пунктом 3.4 договору передбачено, що Постачальник передає Покупцю технічні паспорти на товар з відміткою про зняття з обліку. Всі витрати по зняттю товару з обліку несе Постачальник. Всі витрати по переоформленню товару на Покупця несе Покупець.

Умови оплати товару встановлено п.2.2 договору –передоплата у розмірі 50000грн.00 коп. здійснюється Покупцем на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання договору; ще 50000грн.00 коп. перераховуються Покупцем на протязі 14 банківських днів з моменту підписання договору, решта –40000грн.00коп. у строк до 01.08.06р.

Позивачем платіжними дорученнями №164 від02.12.05р., №137 від 16.11.05р. перераховано Постачальнику 100000грн.00коп. за товар отриманий по акту прийому-передачі б/н від 14.11.05р. Технічні паспорти Постачальником Покупцю передано не було. 19.06.06р. позивач звернувся до відповідача з претензією, якою просив передати йому технічні паспорти з відміткою про зняття техніки з обліку в органах ДАІ, тим самим виконати вимоги п.3.4 договору. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення. Вказана претензія відповідачем залишена без розгляду. У зв’язку з не передачею відповідачем документів позивач не має можливості поставити техніку на облік в органах ДАІ та Держтехнагляду та використовувати її за призначенням.

Зазначені обставини послужили підставою для звернення позивача з даним позовом.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України Продавець повинен одночасно з товаром передати Покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Статтею 666 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Оскільки спірним договором сторони не встановили строк передання документів суд першої інстанції правомірно застосував норму статті 530 Цивільного кодексу України. Відповідно до вказаної статті Цивільного кодексу України боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов’язання по передачі документів відповідачем на вимогу позивача не виконано.

Посилання відповідача на неповну оплату позивачем вартості отриманого товару є безпідставними. Виходячи з умов договору передача Покупцю технічних паспортів не ставиться в залежність від виконання ним зобов’язань по оплаті товару. У разі невиконання чи неналежного виконання позивачем грошових зобов’язань по договору, відповідач має право у свою чергу звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу та застосування до відповідача передбачену законом відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.06р. не знаходить.

          Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -


                              П О С Т А Н О В И В:


Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2006 року по справі №16/233 - залишити без змін


Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" м.Кіровоград –без задоволення.



Головуючий суддя                                                                       В.В.Прудніков


Суддя                                                                                            І.М.Герасименко


Суддя                                                                                           Л.О.Ясир