Рішення №348221


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


25.12.2006р. Справа № 15/37

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г. і Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.


Представники сторін у судове засідання не з"явились


розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м. Кіровоград, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.06р. у справі № 15/37


за позовом приватного підприємства “Гелон”, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро –Гарант - Цукор”, м. Кіровоград

про стягнення 87750,50грн,-


В С Т А Н О В И В:

В лютому 2006 року приватне підприємство “Гелон” звернулося в господарський суд Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” з позовом про стягнення 87750,50грн. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач не оплатив виконані роботи по договору №25/05 від 24.05.2005 року. (а.с. 2-4)

          В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив додатково стягнути пеню у сумі 6669,03 грн, інфляційні збитки-4559,67грн, 3% річних-1053грн. (а.с. 36-37)

          Рішенням від 27.09.2006 року господарський суд Дніпропетровської області позов задовольнив: (суддя Мохонько К.М) стягнув з відповідача на користь позивача борг –87750,50грн, пеню –6669,03грн інфляційні збитки –4559,67грн, 3% річних –1053грн і судові витрати. Судове рішення обґрунтоване тим, що загальна сума виконаних робіт становить 136357грн, відповідачем сплачено –48606,50грн, борг становить –87750,50грн. Пунктом 6.2 договору передбачена сплата пені за прострочення виконання грошових зобов’язань. (а.с. 80-83)

          Товариство просить рішення суду скасувати і в позові відмовити мотивуючи апеляційну скаргу слідуючими доводами:

-          в договорі не вказано, від якої суми стягується пеня, отже сторони не дійшли згоди до умов договору;

- суд не прийняв до уваги борг позивача перед відповідачем за проживання працівників позивача в гуртожитку на суму 7230грн і не врахував його при визначенні основного боргу. (ас. 92-92)

Судова колегія відмовляє в задоволенні повторного клопотання відповідача

про відкладення розгляду справи, оскільки справа може бути відкладена лише в межах двохмісячного строку розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача і

відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          24.05.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” та приватне підприємство “Гелон” заключили договір на ремонт парового котла БП-50-39. Пунктом 5.1-5.3 договору сторони передбачили, що вартість робіт складає 132930грн. Замовник після закінчення робіт зобов’язаний провести остаточні розрахунки з підрядником з врахуванням сплаченого авансу на протязі 14 банківських днів. Відповідно до п.6.2 договору при порушенні термінів виконання зобов’язань передбачених даним договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на даний момент, за кожний день прострочки.

          Даний договір за своєю природою є договором підряду.

          Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року, жовтень 2005 року і жовтень 2005 року, підписаними представниками обох сторін, останні підтвердили виконання підрядником робіт на суму 48604грн+84326грн+3427грн=136357грн.

          Враховуючи часткову оплату робіт відповідачем, борг становить 136357-48606,50=87750,50грн.

          Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення зобов’язання. Пеня з 4.11.2005 року по 30.03.2006 року становить:

87750,50грн х 9,5% х 2 х 146дн=6669,03грн.

365дн.

          Інфляційні збитки з листопада 2005 року по лютий 2006 року –87750,50грн х 105,20%=4559,67грн,

3 % річних з 4.11.2005 року по 30.03.2006 року

87750,50грн х 3% х 146дн= 1053грн.

365дн.


          Відповідач не заявляв зустрічних вимог в даній справі, тому суд не мав змоги їх розглянути.

          За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про законність позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -


П О С Т А Н О В И В :


Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро –Гарант-Цукор” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 –без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.




Головуючий суддя Л.В. Чоха


Суддя В.Г. Головко



Суддя О.М. Лисенко




З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко