Рішення №348227


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


25.12.2006 Справа № 6/422-06


Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Науменка І.М. Голяшкіна О.В.

при секретарі судового

засідання: Клименко Ю.І.


за участю представників

сторін:

від позивача:

Грицюта Людмила Миколаївна представник, довіреність №35-4016 від 18.05.06;



від відповідача-1:




від відповідача-2:



представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.


Лакіза Юлія Володимирівна юрисконсульт юридичного цеху, довіреність №508/14 від 03.01.06;



розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

м. Нікополь

на рішення


від 28.09.06 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 6/422-06

за позовом

відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до

В-1 корпорації “Науково-виробничої інвестиційної групи ”Інтерпайп” м. Дніпропетровськ

В-2 відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімзавод” м. Макіївка

про

стягнення 1401,90 грн.



В С Т А Н О В И В :


          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 р. у справі № 6/422-06 (суддя Коваленко О.О.) відмовлено відкритому акціонерному товариству “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 –корпорації “Науково-виробничої інвестиційної групи ”Інтерпайп” м. Дніпропетровськ,

відповідача-2 –відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімзавод” м. Макіївка про стягнення на користь позивача суми недостачі.

Рішення мотивоване тим, що позивач без дотримання вимог Інструкції П-6 здійснив приймання продукції, що спричинило невірне визначення розміру недостачі, зокрема, він не переважував вагони і не викликав представника позивача для здійснення приймання продукції за кількістю. Це є суттєвим порушенням вимог договору, яке позбавляє можливості правильно визначити суму недостачі.

Позивач з таким рішенням суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що метод обчислення суми недостачі, на який посилається суд, не є єдиним методом, а позивач застосовував інший спосіб, визначення ваги нетто відповідно до ДСТУ 322-12-2-94, де у додатку А зазначено, що масу коксу (нетто) визначають за різницею маси завантаженого состава (брутто), визначеної зважуванням у споживача, та маси порожніх вагонів (тари), вказаної на їх трафаретах. П.10 Правил перевезення вантажів до перевезення” встановлено, що кокси входять до вантажів, маси тари вагонів яких може прийматися за трафаретом на вагоні.

Суд прийшов до помилкового висновку про те, що представник для приймання не викликався, тому що у справі є факс. Просить скасувати рішення, і задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 27.11.06р.; ухвалою від 27.11.06р. розгляд справи відкладено на 25.12.06р.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні апеляційної скарги, а представник відповідача –2 проти її задоволення заперечує. Представник відповідача –1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив і позивачем не спростовані наступні висновки - п.6 укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору сторони передбачили здійснення приймання продукції по кількості у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.1965 р. із змінами та доповненнями від 14.11.1974 р. На порушення п.14 цієї Інструкції позивач не здійснив переважування вагонів для визначення ваги нетто, а також не викликав представника відповідача для приймання продукції.

Посилання позивача на ГСТУ 322-12-2-94 „Кокс кам’яновугільний, пековий і термоантрацит Правила приймання”, яким встановлений порядок визначення маси нетто по різниці маси навантаженого состава (брутто) і маси порожніх вагонів (тари), зазначеній на їх трафаретах, та на 3.4 вказаного ГСТУ, за яким допускається використовувати для визначення сухої маси при надходженні партії коксу масову долю загальної вологи, визначену у постачальника і вказану в документі в якості, суд не може прийняти до уваги внаслідок порушення позивачем діючого законодавства України, а саме:

Пунктом 4.3 ГСТУ 322-12-2-94 передбачено, що відбір проб коксу у споживача повинен здійснюватись за ГСТУ 23083 в момент розвантаження коксу з вагонів.

Показник масової долі загальної вологи, що встановлений споживачем, використовують для визначення сухої маси при надходженні партії коксу.

Методика контрольної перевірки маси партії коксу, що надходить до споживача (в перерахунку на суху речовину), наведена в додатку А до ГСТУ 322-12-2-94, згідно якого масу коксу (нетто) визначають за різницею маси завантаженого составу (брутто) визначеної зважуванням у споживача, та маси порожніх вагонів - тари, вказаної на їх трафаретах. Для визначення масової долі загальної вологи у коксі при надходженні партії відбирають та готують пробу за ГСТУ 22083.

Пунктом А.3 додатку А до ГСТУ 322-12-2-94 наведена формула, за якою розраховується маса сухої речовини надходження партії, пунктом А.5 - формула, за якою визначається величина розхожості маси сухої речовини коксу, розрахованої за документом про якість та результату контрольної перевірки її у споживача.

Пунктом 4.3. ГСТУ 322-12-2-94 також передбачено, що допускається використовувати для визначення сухої маси партії коксу, що надійшла, масову долю загальної вологи, визначеною у постачальника та вказану в документі про якість.

Тобто, посилаючись на ГСТУ 322-12-2-94, у випадку виявлення нестачі продукції споживач повинен був здійснити контрольну перевірку масової долі загальної вологи коксу-продукції, розрахувати масу сухої речовини або надати обґрунтований розрахунок нестачі продукції згідно з актом приймання продукції за кількістю.

Докази проведення такої перевірки, а також належного розрахунку нестачі кожної партії спірної продукції на вимогу суду позивачем без поважних причин не надано.

Крім того, питання щодо виклику представників Відповідача-1 та Відповідача-2 для приймання продукції за кількістю, обумовлений п.6.1 договору, внаслідок чого у відповідності із зазначеною Інструкцією визначається обов’язковим.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги наявність факсу, тому що до нього не додано доказів його направлення. Надана до суду апеляційної інстанції виписка з реєстру телефонних розмов не підтверджує факту такого направлення, оскільки вона підтверджує тільки факт телефонної розмови.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду є законним і обґрунтованим, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -


П О С Т А Н О В И В:


Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 р. у справі № 6/422-06 - залишити без змін.


Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.



Головуючий суддя Л.М. Білецька


Суддя І.М. Науменко


Суддя О.В. Голяшкін