Рішення №348238


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


21.12.2006 Справа № А36/272

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Чимбар Л.О., Швеця В.В.,

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Петерс В.І, довіреність №19414/10/10-029 від 14.08.06          

від відповідача : Трайдук С.А., довіреність №14Д від 08.11.06

          

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р. у справі №А36/272

за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства “ХБС”, м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи


ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2006р. у справі №А36/272 (суддя Кожан М.П.) державній податковій адміністрації (далі-ДПА) у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні позову про припинення юридичної особи –приватного підприємства (далі-ПП) “ХБС”;

- не погодившись з прийнятою постановою, ДПА у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування судом обставин справи та порушення ним норм чинного законодавства, просить цю постанову скасувати;

- подана скарга обґрунтована посиланням на п.5.1 Статуту підприємства, в якому зазначено, що основним загальним показником фінансових наслідків його господарської діяльності є прибуток (доход), на ст.42 Господарського кодексу України, відповідно до якої досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку визначені основною метою діяльності будь-якого суб’єкта господарювання, а також на подання підприємством до органів державної податкової служби звітності з відображенням відсутності прибутку за наслідками господарської діяльності, що відповідно до ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є підставою для припинення юридичної особи, оскільки така діяльність суперечить установчим документам та закону;

- відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні вважає постанову господарського суду правомірною, просить залишити скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП “ХБС” зареєстровано рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 28.12.2000р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ від 26.12.2000р. за №04052092ю0020871.

17.01.2001р. ПП “ХБС” взято на облік державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

До органів державної податкової служби підприємство подає звітність, в якій відображає відсутність прибутку за наслідками своєї господарської діяльності.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Щодо досліджуваної справи, то доказів провадження підприємством діяльності, яка суперечить п.5.1 Статуту останнього, або такої, що заборонена законом, податковою адміністрацією не надано.

Так, згідно із ст.42 Господарського кодексу України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, з огляду на наведену норму, господарським судом цілком вірно зазначено, що одержання прибутку це не обов’язок чи дії , а саме мета.

При цьому відсутність прибутку у підприємства за певний звітний період є лише недосягненням ним на цей період мети діяльності –одержання прибутку і не може бути доказом провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом..

Також при задоволенні позову господарський суд обґрунтовано послався і на положення п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідно до яких об'єктом оподаткування є прибуток, що визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

У цьому зв’язку прибуток не залежить від видів діяльності, за наслідками здійснення якої податкова адміністрація просить припинити юридичну особу – ПП”ХБС”.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Тому постанова суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Посилання скаржника на п.15 ст.58 Господарського кодексу України, яким встановлені випадки скасування державної реєстрації суб’єктів господарювання та на наявність передбачених ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” повноважень органів державної податкової служби стосовно звернення до суду з заявами про скасування державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності, колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки вимоги про скасування державної реєстрації ПП”ХБС” по даній справі податковою адміністрацією не заявлялися.

Клопотання скаржника від 18.12.2006р. про дослідження нових доказів, а саме: акту перевірки ПП”ХБС” від 14.09.2006р., складеного ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, яким встановлена відсутність останнього за адресою, вказаною в реєстраційних документах та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої на запит ДПА у Дніпропетровській області, згідно з якою будь-які записи, у тому числі, і запис про включення відомостей про юридичну особу у названому реєстрі відсутні, задоволенню не підлягає.

При наданні клопотання про дослідження перелічених доказів податкова адміністрація одночасно вказує на те, що відсутність запису в Держреєстрі свідчить про порушення підприємством п.7 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, а згідно з ч.2 ст.38 цього Закону однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним нею місцезнаходженням, тобто фактично змінює правові підстави попередньо заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги з підстав, викладених у клопотанні, в суді першої інстанції заявлені не були, а тому відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть розглядатися і в апеляційному суді.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.



Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р. у справі №А36/272 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.


Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя В.В.Швець


Дата виготовлення у повному обсязі 26.12.2006р.