Рішення №348352

          

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 12/391

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шкляр Л.Т.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.


при секретарі Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Олейника І.Ю. - представника за довіреністю від 06.02.2006р., Педенюк О.К. - представника за довіреністю від 10.11.2006р.

( присутнього в судовому засіданні 28.11.2006 р. );

від відповідача: Ващука Р.І. - представника за довіреністю від 19.09.2006р. ( присутнього в судовому засіданні 28.11.2006 р. ) ;

від третіх осіб:

- Приватного підприємства фірми "Новас": не з'явився,

- Приватного підприємства "Укртрансенерго": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта

сервіс", м. Луцьк

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "27" березня 2006 р. у справі № 12/391 ( суддя Шпак В.О. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс", м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод",

м. Красилів Хмельницької області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватного підприємства фірми "Новас", м.Київ та

Приватного підприємства "Укртрансенерго", м.Макеєвка Донецької області

про визнання правочину щодо видачі (емісії) простого векселя від 31.05.2005р.

№823152783326 на суму 280862,98 грн. недійсним

з оголошеною в судовому засіданні 28.11.2006 р. перервою до 12.12.2006 р. згідно зі

ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2006р. у справі №12/391 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс" (м.Луцьк) до Відкритого акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" (м.Красилів Хмельницької області) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства фірми "Новас" (м.Київ) та Приватного підприємства "Укртрансенерго" (м.Макеєвка Донецької області) про визнання правочину щодо видачі (емісії) простого векселя від 31.05.2005р. №823152783326 на суму 280862,98 грн. недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального й процесуального права, а саме :

- судом не враховано положення ст.ст.194, 195 ЦК України, у зв"язку з чим видачу ( емісію ) векселя помилково не визнано правочином в розумінні ст.202 ЦК України ;

- безпідставним є сумнів щодо встановленого Постійно діючим Третейським судом при Волинській ТПП факту про видачу векселя з порушенням вимог чинного законодавства, адже цей факт встановлено іншим органом, який вирішує господарські спори, про що йдеться у ст.35 ГПК України.

В судовому засіданні представники позивача ( скаржника ) апеляційну скаргу підтримали; представник відповідача вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Третя особа - ПП фірма "Новас" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивача проти неї заперечили та просила залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Третя особа - ПП "Укртрансенерго" письмових пояснень з приводу апеляційної скарги ТОВ "Атланта сервіс" не подала.

Вищезазначені особи своїх представників у судове засідання 28.11.2006 р. не направляли; у клопотаннях від 27.11.2006 р. просили апеляційний суд відкласти розгляд скарги у зв"язку з неможливістю їх представників бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин.

Враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія, врахувавши позицію сторін, відхилила вищевказані клопотання третіх осіб та розпочала розгляд апеляційної скарги по суті без участі представників ПП фірми "Новас" та ПП "Укртрансенерго".

В засіданні суду 28.11.2006 р. оголошувалась перерва до 12.12.2006 р. для прийняття судового акту у відповідності з приписами ст.ст.77,99 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 30.07.2004р. між ПП „Укртрансенерго” (продавець) та ВАТ Інвестиційна компанія „Атланта” (покупець) укладено договір №Т45-1/04 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п.1.1 даного договору продавець продає, а покупець купує векселі ВАТ „Красилівський машинобудівний завод”, конкретну кількість та номінали векселів, строки їх погашення та номери буде вказано в додаткових угодах до даного договору. Вартість даного договору складає 500000грн. Векселі, що є предметом даного договору, вважаються переданими з моменту підписання актів прийому-передачі векселів.

11.11.2004р. між ПП „Укртрансенерго” (продавець) та ВАТ Інвестиційна компанія „Атланта” (покупець) укладено договір №Т69-1/04 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.1.2. п.1.3) продавець продає, а покупець купує наступний вексель:

-          векселедавець –ВАТ „Красилівський машинобудівний завод”;

-          № векселя –813152783324;

-          дата складання –28 жовтня 2004р.;

-          дата погашення –2010р.;

-          номінальна вартість –401834грн. 40коп.;

-          вартість, за якою передається –401834грн. 40коп.

Вартість договору складає 401834грн. 40коп. Вексель, що є предметом даного договору, вважається переданим з моменту підписання акту прийому-передачі простого векселя.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 12.07.2005р. до договорів купівлі-продажу №Т-45-1/04 від 30.07.2004р. та №69-1/04 від 11.11.2004р., поручитель (ТОВ „Атланта сервіс”) передав, а продавець (ПП „Укртрансенерго”) прийняв наступні векселі в оплату згідно договорів №Т-45-1/04 від 30.07.2004р. та №Т69-1/04 від 11.11.2004р. та договору поруки з ВАТ „ІК „Атланта” №23 від 12.07.2005р.:

-          вид векселя –вексель простий;

-          дата емісії векселя –31.05.2005р.;

-          дата погашення векселя –по пред’явленню;

-          номінальна вартість ЦП –280862грн. 88коп.;

-          вартість векселя –280862грн. 98коп.;

-          № векселя –823152783325;

-          вид векселя –вексель простий;

-          емітент векселя –ВАТ „Красилівський машинобудівний завод”;

-          дата емісії векселя –31.05.2005р.;

-          дата погашення векселя –по пред’явленню;

-          номінальна вартість ЦП –280862грн. 98коп.;

-          вартість векселя –280862грн. 98коп.№

-          № векселя –823152783326.

Сторони визначають, що поручитель провів розрахунок з продавцем згідно договорів №т-451/04 від 30.07.2004р. та Т69-1/04 від 11.11.2004р. повністю.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів №К/2933-УЭ-ФН-В від 08.09.2005р., укладеного між ПП „Укртрансенерго” (продавець) та ПП фірма „Новас” (покупець) , акту приймання-передачі цінних паперів від 08.09.2005р. продавець –ПП „Укртрансенерго” передав, а покупець –ПП фірма „Новас” прийняв цінні папери з наступними реквізитами:

- вексель простий –823152783325 –31.05.2005р. –ВАТ „Красилівський машинобудівний завод” –280862грн. 98коп.

- вексель простий –823152783326 –31.05.2005р. –ВАТ „Красилівський машинобудівний завод” –280862грн. 98коп.

Постановою Державної виконавчої служби у Красилівському районі від 08.12.2005р. відкрито виконавче провадження

10.01.2005р. між ТОВ „Атланта сервіс” (постачальник) та ВАТ „Красилівський машинобудівний завод” (покупець) укладено договір поставки №2-01-22, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити (передати у власність) відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом поставки за цим договором є автоматика безпеки для котлів опалювальних потужністю 7-250 кВт і інші матеріали та комплектуючі для виробництва котлів-тара гофрокартону, пальники для котлів.

Відповідно до умов договору №2-01-22 від 10.01.2005 року позивач здійснив поставку відповідачу обладнання на загальну суму 511674,22 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000499 від 21 травня 2005 року, довіреністю ЯКД № 455621 від 20.05.2005 року, виданою представнику ВАТ „Красилівський машинобудівний завод".

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що з метою погашення заборгованості, що виникла перед позивачем, ВАТ „Красилівський машинобудівний завод” емітував для проведення розрахунку 31 травня 2005р. простий вексель №823152783326 на суму 280862грн. 98коп.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків між ВАТ „Красилівський машинобудівний завод" та ТзОВ „Атланта сервіс" станом на 01 червня 2005 року за договором поставки № 2-01-22 від 10 січня 2005 року, підписаного головними бухгалтерами даних товариств, ВАТ „Красилівський машинобудівний завод" визнав перед ТзОВ „Атланта сервіс" заборгованість по договору поставки № 2-01-22 від 10 січня 2005 року лише у сумі 230 811,24 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 23.01.2006р. по справі №02/2005 задоволено позовні вимоги ТОВ „Атланта сервіс” до ВАТ „Красилівський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості за товар згідно з договором поставки №2-01-22 від 10.01.2005р. та визнання простого векселя від 31.05.2005р. №823152783326 на суму 280862грн. 98коп., виданого як розрахункового документа всупереч чинному законодавству.

На виконання вищевказаного рішення відповідач сплатив позивачу 280862грн. 98коп., що підтверджується випискою банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовною вимогою позивача стало визнання правочину щодо видачі (емісії) простого векселя від 31.05.2005р. №823152783326 на суму 280862,98 грн. недійсним.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 21 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Положеннями цієї ж статті встановлено обов"язкові реквізити простого та переказного векселів. Зокрема, для простого векселя такими реквізитами є :

а) найменування - "вексель";

б) проста і нічим не обумовлена обіцянка сплатити визначену суму;

в) зазначення строку платежу;

г) зазначення місця, в якому повинен здійснитись платіж;

д) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений;

е) дата і місце складання векселя;

є) підпис того, хто видає документ ( векселедавця).

Документ, у якому відсутній будь-який з вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених у частині 5 статті 1 вищевказаного Закону.

Вексель від 31.05.2005 р. №823152783326, емітований відповідачем, не містить дефекту форми векселя, а будь-яких інших підстав, які б позбавляли його вексельної сили, законодавством не передбачено.

Згідно зі ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто дія, спрямована на досягнення правових результатів.

Вказаний вексель судова колегія розцінює як розрахунковий документ та вважає, що його не можна розцінювати як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З огляду на те, що сам по собі вексель не породжував цивільних прав та обов'язків й не був предметом купівлі-продажу, дії щодо його видачі ( емісії ) не являються правочином у розумінні ст.202 ЦК України.

Видача векселя - це фактичне визнання боргу, що являється юридичним вчинком, а не правочином.

Враховуючи, що відповідно до приписів ст.215 ЦК України суд може визнати недійсним саме правочин в разі, коли заінтересована особа заперечує його дійсність, колегія дійшла висновку про безпідставність вимог позивача.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ТОВ "Атланта сервіс".

Скаржник зазначає, що господарським судом при винесенні рішення порушені норми процесуального права, зокрема, вимоги ст.35 ГПК України.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті від 23.01.2006р. по справі №02/2005 визнано простий вексель №823152783326 від 31.05.2005 р. таким, що виданий як розрахунковий документ всупереч чинному законодавству.

Однак предметом позову у даній справі є вимога про визнання правочину щодо видачі ( емісії ) простого векселя від 31.05.2005 р. за №823152783326 недійсним.

З огляду на вищевикладене доводи скаржника про те, що видача векселя здійснена з порушенням вимог чинного законодавства не свідчить про те, що між сторонами під час його видачі було укладено правочин.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржене рішення господарського суду Хмельницької області законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими.

Підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2006 року у справі №12/391 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс", м. Луцьк - без задоволення.


2. Матеріали справи №12/391 повернути до господарського суду Хмельницької області.


Головуючий суддя Шкляр Л.Т.

судді:

                                                                                          Гулова А.Г.

                                                                                          Пасічник С.С.





Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам

6 - в наряд