Рішення №348353

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2006 р. Справа № 19/292

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Вечірка І.О.

Іоннікової І.А.


при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрук О.К., директор,

Рєзнікова В.В., довіреність №б/н від 30.08.2006 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електромонтажсервіс", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "17" березня 2006 р. у справі № 19/292 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Електромонтажсервіс", м.Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Інвестор", м.Хмельницький

про стягнення 6152,40грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.03.2006 року у справі №19/292 у позові ПП "Електромонтажсервіс" до ЗАТ "Інвестор" про стягнення 6152,40 грн. - відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у судовому акті, не відповідають обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- судом не було взято до уваги, що сторони погодили всі істотні умови договору від 02.09.2002р., домовившись про те, що вартість виконаних будівельних монтажних робіт визначатиметься згідно актів, а розрахунки здійснюватимуться за фактично виконані об'єми робіт по діючих одиничних розцінках з врахуванням специфічності, щомісячно на основі актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами;

- не було достатніх підстав визнавати договір підряду на виконання робіт від 02.09.02р. неукладеним;

- суд визнав встановленим факт підписання акту №4 за січень 2003 року на суму 6152,40 грн. неуповноваженою особою, хоча обставинами справи це не підтверджується;

- у рішенні суду має місце невідповідність висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права;

- постановляючи рішення про визнання угоди недійсною в силу ст. 48 ЦК УРСР, суд залишив поза увагою правові наслідки прийняття такого рішення, а також неможливість проведення двосторонньої реституції.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просять його скасувати та прийняти нове - про задоволення заявлених позовних вимог.

У письмовому відзиві від 31.08.2006р. №301 на апеляційну скаргу ПП"Електромонтажсервіс" відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначив, що судом винесено законне та обгрунтоване рішення, яке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надіславши телеграму з клопотанням перенести розгляд апеляційної скарги на інший день у зв'язку з неможливістю прибути до суду у призначений час.

Судова колегія відхилила клопотання відповідача, оскільки до телеграми не було долучено документів, які б підтвердили неможливість останнього прибути на засідання суду.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 02.09.02р. між ПП "Електромонтажсервіс" (підрядник) та ЗАТ "Інвестор" (замовник) було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме капітального ремонту внутрішніх електромереж силового електрообладнання та освітлення офісу ЗАТ "Інвестор" по вул.Свободи.

Термін виконання робіт вересень-жовтень 2002 року.

Відповідно до п. 1.2 договору обсяг і вартість зазначених робіт визначається проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення розрахунків.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що вартість робіт визначається згідно актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактично виконані об'єми робіт по діючих розцінках з врахуванням специфічності виконаних робіт, щомісячно на основі актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що проектно-кошторисна документація не складалась , тобто розрахунок проводився згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за фактичний об'єм робіт та використані матеріали.

Позивачем у відповідності до умов договору виконано роботи на загальну суму 12130,80 грн. Відповідач прийняв їх, що підтверджено актами приймання виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками:

- акт №1 від 25.09.2002р. - на суму 5545,20 грн.;

- акт №2 від 01.10.2002р. - на суму 361,20 грн.;

- акт №3 від 25.12.2002р. - на суму 72 грн.;

- акт №4 від 01.2003р. - на суму 6152,40 грн.

На виконані роботи позивачем виписані податкові накладні (а.с. 9, 13-14).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не заперечує, що частково оплатив виконані роботи на суму 5978,40 грн.

В порушення умов договору (п. 4.1, 4.2) відповідач, посилаючись на те, що акт №4 приймання виконаних підрядних робіт на електросилове устаткування та електроосвітлення за 01.2003р. на загальну суму 6152,40 грн. підписаний неуповноваженою особою, не сплатив за виконані роботи та використані матеріали. У зв'язку з цим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки ЗАТ "Інвестор" умови договору не виконало ( до матеріалів справи не долучено доказів сплати боргу в сумі 6152,40 грн.), то сума боргу повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що акт підписаний неуповноваженою особою не беруться судовою колегією до уваги виходячи з наступного.

Долучена до матеріалів справи копія наказу №9-В від 08.06.1999р. свідчить, що головний бухгалтер Дядюк В.О. мала доступ до печатки товариства, а тому не має підстав вважати, що акт №4 засвідчений не належним чином (а.с. 12).

Господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення допущено порушення норм процесуального права у зв'язку з тим, що пояснення Дядюк В.О., яка не є посадовою особою товариства, не можуть братись до уваги суду у розумінні ст. 30 ГПК України, а допит свідка в господарському процесі не передбачений.

Крім того, суд визнав підписання сторонами акту приймання виконаних робіт угодою, що суперечить приписам ст.41 ЦК УРСР (чинного на момент укладення договору) згідно яких угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Акт приймання виконаних робіт не підпадає під зазначене визначення, оскільки по своїй правовій суті він є документом, складеним сторонами на підтвердження встановлених фактів.

Відповідно до п. 4 ст. 104 ГПК України підставами скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.2006 року у справі №19/292 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог ПП "Електромонтажсервіс" в сумі 6152,40 грн.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:


1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Електромонтажсервіс", м.Хмельницький задовольнити.


2.Рішення господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2006 року у справі №19/292 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Приватного підприємства "Електромонтажсервіс", м Хмельницький задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Інвестор" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 3-а, код 23835249) на користь Приватного підприємства "Електромонтажсервіс" (м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, 5, кв.86, код 32039306): 6152,40грн.- вартість виконаних робіт, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.


3.Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.


4.Справу №19/292 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                          Вечірко І.О.

                                                                                          Іоннікова І. А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2, 3 - сторонам

4 - в наряд

друк. Гаврилюк Т.