Рішення №348379

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


27.12.2006                                                                                           № 38/442

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:                                         Гольцової Л.А.

                                        Моторного О.А.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Житенко І.О. (довір. №220/435/д від 25.12.06);від відповідача1: Лиштва Ю.В. (довір.№227-2 від 29.03.06);

від відповідач 2: Гарбуз Н.А. (довір. №538 від 01.12.06);

Демидовський І.Х. (довір. №410 від 25.12.06);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Військово-страхова компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.11.2006

у справі № 38/442 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Міністерства оборони України

до                                                   Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних торгів"

                                                  Закритого акціонерного товариства "Військово-страхова компанія"

          

                    

про                                                  визнання недійсним аукціону та договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.06 у справі №38/442 задоволено позовні вимоги Міністерства оборони України, визнано недійсними результати аукціону з продажу військового нерухомого майна – нежитлової будівлі №4 загальною площею 993,9 кв.м. військового містечка №34, яка розташована за адресою : м. Київ, вул. Григорія Андрющенка №4 (літера „Б”), визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного майна від 20.04.06, укладений між Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів” та Закритим акціонерним товариством „Військово-страхова компанія”, з відповідачів на користь Міністерства оборони в рівних частинах стягнуто судові витрати.

          Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що за договором комісії від 12.08.05 Міністерство оборони України доручило Закритому акціонерному товариству „Національна мережа аукціонних центрів” (Відповідач 1) реалізувати на конкурентних засадах військове нерухоме майно військового містечка №34 в м. Києві по вул. Андрющенка, 4 за ціною не нижчою 4 448 999,15 грн., 20.04.06 відбулось проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна з початковою ціною майна 4 436 445,96 грн., що на 2 553,19 грн. менше , ніж було передбачено договором комісії . Місцевий господарський суд вказує, що згідно зі ст.ст. 1014, 1017 Цивільного кодексу комісіонер зобов’язаний вчинити правочин на умовах, найбільш вигідних для комітента і комісіонер має право відступити від вказівок комітента, якщо цього вимагають інтереси комітента та комісіонер не міг попередньо запитати комітента або не одержав відповіді на свій запит , Відповідач 1 при проведенні аукціону з продажу військового нерухомого майна не дотримався вказівок Позивача, зазначених в договорі комісії. Згідно з п.п.26, 35 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю , затвердженого наказом Фонду державного майна України №1976 від 22.09.2000 р. продаж об’єкту не може здійснюватися за ціною нижчою від його початкової ціни, об’єкт знімається з аукціону , конкурсу, якщо не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої п.5 цього Положення, Відповідач 1 опублікував інформацію про продаж на аукціоні військового нерухомого майна без зазначення в оголошенні інформації про час ознайомлення з майном.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Закрите акціонерне товариство „Військово-страхова компанія” та Державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів” звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.06 по даній справі , прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Міністерства оборони України .

          В апеляційних скаргах відповідачі вказують про те, що протокол аукціону №1 від 20.04.06, де була зафіксована початкова ціна нерухомості 4 436 445,96 грн. та з ціною продажу об’єкта 4 880 091 грн. підписано представником Міністерства оборони, протокол затверджено Міністерством оборони України, що підтверджує дачу згоди Міноборони на продаж військового об”єкту нерухомості з початковою ціною 4 436 445,96 грн. і ціною продажу 4 880 091 грн., в основу додаткової угоди до договору комісії покладено умову, що об’єкт має бути продано за ціною не нижчою від початкової, майно продано за ціною значно вищою від встановленої Міністерством оборони, інформацію щодо об”єкта продажу, опубліковано у газеті „Україна BUSINESS” від 20-27 березня 2006 року №11 (743), відповідає вимогам п. 5 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю.

          Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

          Зо договором комісії на реалізацію нерухомого військового майна №262/18-25 від 12.08.05 Міністерство оборони України доручило Державній акціонерній компанії „Національна мережа аукціонних центрів” реалізувати від свого імені , в інтересах Міністерства та за рахунок останнього на конкурентних засадах військове нерухоме майно : нежитлову будівлю №4 (2 поверхи та мансарда), загальною площею 993,9 кв.м. військового містечка №34, яка розташована за адресою : м.Київ, вул.. Андрющенка, 4. Додатком №1 до договору комісії сторони визначили, що запропонований для продажу об”єкт нерухомості площею 993,9 кв.м. та балансовою вартістю 43 300 грн. підлягає продажу за попередньо спланованою вартістю 4 439 999,15 грн. Додатковою угодою від 10.03.06 до договору комісії №262/18-25 сторони встановили , що початково ціна реалізації нерухомості, що виставляється на продаж не може бути нижчою ніж 4 438 999,15 грн. Згідно висновку про вартість майна – нежитлової будівлі літера „Б”, розташованої за адресою м.Київ, вул.. Андрущенка, 4 , зробленого Закритим акціонерним товариством „Український фінансово-інвестиційний союз” ринкова вартість об’єкта оцінки без проведених невід’ємних поліпшень (з урахуванням ПДВ) склала 2 772 441,38 грн., вартість проведених орендарем – Закритим акціонерним товариством „Військово-страхова компанія” невід”ємних поліпшень визначена в розмірі 1 164 348,18 грн. ( без урахування ПДВ).

          В газеті „Україна BUSINESS” за 20-27 березня 2006 року Державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів” опублікувала оголошення про продаж на аукціоні військового нерухомого майна – нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Андрющенка, 4 початковою ціною продажу 4 436 445,96 грн.. що на 2 552,19 грн. менше, ніж передбачено договором комісії. В судовому засіданні апеляційного суду представник Відповідача 1 зазначив, що при публікації оголошення була допущена помилка.

          Разом з тим, об”єкт нерухомості продано Закритому акціонерному товариству „Військово-страхова компанія”, яке стало переможцем конкурсу, за ціною 4 880 091 грн., що на 443 645,04 грн. більше протів суми , опублікованої в газеті „Україна BUSINESS”, як початкової. Результати проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна оформлені протоколом №1 від 20.04.06, який підписаний в тому числі представником Міністерства оборони України та затверджений Заступником директора Держдепартаменту надлишкових фондів та землі Міністерства оборони України Вдовиченко Г.П. на підставі довіреності від 15.03.06, виданої Міністерством оборони України.

          20 квітня 2006 року між ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” і ЗАТ „Військово-страхова компанія” підписано договір купівлі-продажу будівлі площею 993,3 кв.м., яка розташована в м.Києві по вул.. Андрющенка, 4 (літера „Б”), вказаний договір нотаріально посвідчений 20.04.06 та зареєстрований за номером 1119 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчуком З.М..

          14.08.06 Міністерство оборони звернулося з позовом про визнання недійсним аукціону з продажу військового нерухомого майна, протоколу №1 від 20.04.06, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.06, посилаючись на те, що комісіонер відступив від договору комісії щодо початкової ціни на об’єкт нерухомості. В процесі розгляду справи в суді позивач доповнив підстави для визнання недійсними результатів аукціону з посиланням на те, що в опублікованій інформації про продаж на аукціоні військового нерухомого майна не зазначено відомості про час ознайомлення з майном.

          Пункт 18 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 №1976, яке діяло на час організації і проведення аукціону, встановлює, вичерпний перелік обставин, при наявності яких аукціон вважається таким, що не відбувся, а саме:

          - відсутність покупців або наявності лише одного покупця;

          - несплата переможцем аукціону повністю належної суми на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу:

          - порушення істотних умов проведення аукціону відповідно до п.35 цього Положення;

          - невиконання всіма учасниками аукціону фіксованих умов щодо продажу майна.

          Жодних з вказаних порушень при організації та проведенні аукціону його організаторами у часниками не доведено.

          Пункт 35 Положення передбачає підстави для припинення аукціону і зняття об’єкту з аукціону, конкурсу на вимогу будь-кого з його учасників або органу управління майном чи державного органу приватизації, але до матеріалів справи не додано доказів, що аукціон проведено всупереч вимогам учасників про його припинення. Сторони не надали доказів про те, що учасники аукціону, органи управління майном (Міністерство оборони України) чи державні органи приватизації зверталися з вимогою про припинення аукціону, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними результатів проведеного аукціону, оформленого протоколом №1 від 20.04.06 та договору купівлі-продажу військового нерухомого майна.

          Представник Міністерства оборони України та Генеральний директор ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” затвердили результати проведення 20.04.06 аукціону з продажу військового нерухомого майна, переможець аукціону – ЗАТ „Військово – страхова компанія” підписав протокол №1 від 20.04.06. Своїми підписами на протоколі №1 від 20.04.06 організатори і учасники аукціону підтвердили свою згоду про зазначену в протоколі початкову ціну об’єкту нерухомості в розмірі 4 436 445,96 грн., всі підписи посадових осіб скріплені печатками.

          Матеріали справи також не містять відомості, що учасники аукціону зверталися з пропозицією про припинення аукціону у зв’язку з відсутністю в опублікованому оголошенні інформації про час та місце ознайомлення з майном, як цього вимагає п. 5 Положення.

          Тобто, аналізуючи норми Положення №1976 слід зробити висновки, що аукціон слід було б вважати таким що не відбувся (п.19 Положення) при умові, що аукціон проведено всупереч вимогам про його припинення (п.35 Положення) з підстав невідповідності інформації про майно згідно з п.5 Положення.

          Оскільки, докази про вказані порушення відсутні у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.

          Крім того, ч.3 ст.1017 Цивільного кодексу України встановлює, якщо комісіонер продав майно за нижчою ціною, він повинен заплатити різницю комітентові, якщо не доведе, що він не мав можливості продати майно за погодженою ціною. Об’єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 20.04.06 відчужено за ціною, що перевищує на 441 091,85 грн. порівняно з ціною зазначеною в договорі комісії.

          Разом з тим, відступ комісіонера від ціні майна, запропонованої комітентом, є порушенням умов договору комісії і не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами конкурсу (аукціону).

          Крім того, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі , наданій послузі – відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Пункт 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 р. №3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” вказує на те, що визнаючи угоду недійсною суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов’язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою.

          Тобто, загальним наслідком недійсності правочину є двостороння реституція.

          Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу нерухомого військового майна від 20.04.2006 суд першої інстанції не виконав вимоги закону, не зобов’язав сторони повернути все одержане за недійсним договором.

          Місцевий господарський суд , зіславшись на ч.1ст.203 Цивільного кодексу України про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, не зазначив яким саме нормам цивільного законодавства суперечить договір купівлі-продажу від 20.04.06.

          Пункти 19, 35 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю встановлюють, що конкурс, аукціон може бути припинено, об’єкт знімається з аукціону на вимогу будь-кого з його учасників або органу управління майном чи державних органів приватизації і аукціон вважається таким, що не відбувся у разі порушення істотних умов проведення аукціону. Ніхто із учасників конкурсу, орган управління майном чи орган приватизації не зверталися з вимогою про припинення аукціону чи зняття об’єкту з аукціону, а інших підстав для визнання аукціону (конкурсу) таким, що не відбувся і як наслідок визнання угод недійсними, укладених за результатами аукціону (конкурсу) Положення №1976 не передбачає.

          Пункт 1 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12.1976 р. „Про судове рішення” вказує на те, що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини справи, які мають значення для даної справи, суд всебічно перевіривши обставини , вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.06 по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а позов Міністерства оборони України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-


ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційні скарги Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” та Закритого акціонерного товариства „Військово-страхова компанія”.

          2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2006 у справі №38/442.

          3. В позові відмовити.

          4.Стягнути з Міністерства оборони України на користь Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” 42 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

          5. Стягнути з Міністерства оборони України на користь Закритого акціонерного товариства „Військово-страхова компанія” 43 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

          6.Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7.Матеріали справи № 38/442 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.


Судді                                                                                          Гольцова Л.А.


                                                                                          Моторний О.А.



10.01.07 (відправлено)