Рішення №348584

У К Р А Ї Н А

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


Адміністративна справа                               Головуючий по 1-й інстанції

№ АС-40/387-06                               суддя Хотенець П.В.,

доповідач по 2-й інстанції

суддя Погребняк В.Я.


20 листопада 2006 року           м. Харків

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів Гончар Т.В., Істоміної О.А.,

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з*явився,

відповідача –Лещенка Ю.В., довіреність № 010/141/8056 від 25.10.06 р., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій”, м. Вовчанськ (вх. № 3870Х/2-6 від 24.10.06 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2006 р. по справі № АС-40/387-06

за позовом Приватної фірми “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій”, м. Вовчанськ

до Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області, смт. Великий Бурлук

про визнання недійсними та скасування припису, -


встановила:


12.10.2006 р. позивач звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надати роз*яснення ухвали суду від 11.10.2006 р. по справі № АС-40/387-06 . Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2006 р. позивачу відмовлено в дачі роз*яснення по справі № АС-40/387-06. Ухвала прийнята з посиланням на те, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № АС-40/387-06, яка розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, позивач же звернувся із заявою про роз*яснення ухвали суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2006 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині порядку її виконання, посилаючись на її необгрунтованість та незаконність.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу вважає, що вимоги, заявлені в скарзі, є безпідставними, такими, що суперечать чинному законодавству, тому не підлягають задоволенню, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2006 р. про відмову в наданні роз*яснення по справі № АС-40/387-06 - без змін.

В судове засідання позивач свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений рекомендованим листом про час та місце розгляду справи, в справі є повідомлення про вручення йому цього поштового відправлення 31.10.2006 р. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Для апеляційного розгляду даної справи розпорядженням першого заступника голови Харківського апеляційного суду від 17.11.2006 р. відповідно до ст.29 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 190 КАС України було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Істоміна О.А.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 13.10.2006 р. по справі № АС-40/387-06 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування припису Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області № 160 від 04.10.2006 р. про повне припинення подачі електроенергії до будинку № 4 по вул. Свердлова в смт. Великий Бурлук. Позивач також надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому, посилаючись на те, що при невжитті запобіжних заходів забезпечення позову існує очевидна безпека заподіяння шкоди інтересам позивача та третіх осіб до ухвалення рішення в даній справі, просить відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України зупинити дію припису Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області № 160 від 04.10.2006 р., відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України заборонити Великобурлуцькому РВ ГУ МНС України в Харківській області припиняти подачу електроенергії до будинку № 4 по вул. Свердлова в смт. Великий Бурлук.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2006 р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. З метою забезпечення адміністративного позову зупинено дію припису Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області № 160 від 04.10.2006 р., заборонено Великобурлуцькому РВ ГУ МНС України в Харківській області припиняти подачу електроенергіїдо будинку № 4 по вул. Свердлова в смт. Великий Бурлук.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою ( вх.№ 19810 від 12.10.06 р.), в якій повідомив, що 11.10.2006 р., в день винесення ухвали суду, Великобурлуцьким РВЕ СО “Енергозбут” АК “Харківобленерго” було проведено відключення підприємства ПФ ЦСІ “Аграрій” від мережі енергопостачання, та просив в порядку ст. 22 ГПК України надати роз*яснення –чи зобов*язаний Великобурлуцький РВЕ СО “Енергозбут” АК “Харківобленерго” відновити постачання електроенергії для виконання ухвали суду, а також чи повинен він це зробити негайно, без вказівок відповідача –РВ ГУ МНС України в Харківській області.

Суд ухвалою від 13.10.2006 р. відмовив позивачу в дачі роз*яснення по справі № АС-40/387-06.

Колегія суддів, враховуючи той факт, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № АС-40/387-06, яка розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а позивач звернувся із заявою про роз*яснення ухвали суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновком господарського суду про відмову Приватній фірми “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій”, м. Вовчанськ у задоволенні заяви про роз*яснення по даній справі та вважає за необхідне зазначити , що така заява подається та розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 170 КАСУ).

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 13.10.2006 р. підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 211, 212 КАС України, судова колегія апеляційного господарського суду одноголосно


ухвалила:


          Апеляційну скаргу Приватної фірми “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій”, м. Вовчанськ Харківської області залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Харківської області по справі № АС-40/387-06 від 13.10.2006 р. залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу № АС- 40/387-06 направити до господарського суду Харківської області.



Головуючий суддя                     В.Я.Погребняк


Суддя                                                   Т.В. Гончар


Суддя О.А.Істоміна.