Рішення №348616

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

                

13.12.2006                                                                                                     Справа  № 3/187

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород 

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Мукачівської міської державної санепідемстанції, м. Мукачево 

про зобов'язання повернути Мукачівській міській санепідемстанції по акту прийому -передачі вбудоване приміщення, площею 6,8 кв.м., розміщене за адресою:                 АДРЕСА_1

         

Суддя господарського суду -Мокану  В.В.

представники:

Позивача -Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу,

                    довіреність № 19 від 02.10.2006 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Мукачівської міської державної санепідемстанції, м. Мукачево про зобов'язання повернути Мукачівській міській санепідемстанції по акту прийому -передачі вбудоване приміщення, площею                     6,8 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Позов обґрунтовано фактом закінчення дії договору оренди нерухомого майна та відсутністю переоформлених належним чином договірних відносин.

Відповідач  у надісланій суду заяві від 29.11.2006 року проти позову заперечив, пославшись на існування договору оренди, укладеного Мукачівською міською державною санепідемстанцією строком з 25.02.2004 року до 25.02.2006 року, продовженого за згодою сторін до 1 березня 2008 року. Стверджує про відсутність у нього зобов'язання по поверненню приміщення з огляду на належно врегульовані орендні відносини.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 13.12.2006 року  у справі № 3/187

Третя особа -Мукачівська міська державна санепідемстанція письмових пояснень по суті позову не надала, явку представника в судове засідання не забезпечила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Між Мукачівською міською державною санепідемстанцією, як орендодавцем, і приватним підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого  майна, що належить до державної власності, відповідно до якого вбудоване  приміщення площею 6,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі двоповерхового будинку адміністративного корпусу Мукачівської міської державної санепідемстанції було передано в оренду з метою -для продажу господарського інвентаря. Договір  погоджено начальником РВ ФДМУ, строк дії договору зазначено на один рік з                      1 березня 2003 року до 1 березня 2004 року.

Об'єкт оренди був переданий орендарю згідно акту прийому-передачі від 01.03.2003 року.

Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору.

Враховуючи, що з 1 січня 2004 року набув чинності Господарський кодекс України, ст. 287 якого передбачено, що орендодавцями  державного майна є ФДМУ та його регіональні відділення, а також Цивільний кодекс України, ст. 793 якого визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню, договір оренди вищевказаного вбудованого приміщення підлягав переукладенню.

Поданий відповідачем договір оренди приміщення, укладений між Мукачівською міською державною санепідемстанцією і приватним підприємцем ОСОБА_1 строком на 2 роки з 25.02.2004 року по 25.02.2006 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки, по-перше, орендодавцем по договору виступив балансоутримувач без отримання дозволу регіонального відділення ФДМУ (доказів погодження суду не подано, регіональне відділення ФДМУ заперечує факт такого погодження); по-друге, договір не посвідчено нотаріально, що відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України має наслідком нікчемність договору.

Отже, уклавши договір оренди від 25.02.2004 року, сторони припинили дію договору оренди, який діяв з 1 березня 2003 року, однак, недотримання вимог  законодавства при укладенні нового договору від 25.02.2004 року призвело до недійсності зазначеного договору як нікчемного.

З огляду на викладене суд констатує, що правові підстави для зайняття приміщення відповідачем відсутні, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України належить покласти на відповідача.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 13.12.2006 року  у справі № 3/187

Керуючись ст. ст. 220, 793 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2повернути Мукачівській міській державній санепідемстанції,                    АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) по акту прийому -передачі вбудоване приміщення площею 6,8 кв.м., розташоване за адресою:                     АДРЕСА_1

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2:

а) в доход Державного бюджету України суму 85 (Вісімдесят п'ять гривень) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

б) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр-т. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану