Рішення №356844

          

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р.

Справа № 16-27/320-05-8478

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді     Ліпчанської Н.В.

          Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.         

                   

При секретарі Федорові В.А.

за участю представників сторін:

Від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -  ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1; 

Від Комунального підприємства "Асорті" -  Карбан П.М., довіреність  № 1,  дата видачі : 03.01.06;  Швецова О.В., довіреність  № 1-9,  дата видачі : 10.01.06; 

Від Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 -  ОСОБА_3, довіреність  НОМЕР_1; 

Від  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 -  ОСОБА_4, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2; 

  Від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги та клопотання про відновлення строку на їх подання  СПД -ФО ОСОБА_2; КП „Ассорті”;  СПД -ФО ОСОБА_4

на рішення  господарського суду Одеської області від 11.08.2006 р.

у справі № 16-27/320-05-8478

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1

до КП „Ассорті”;  СПД -ФО ОСОБА_2; СПД -ФО ОСОБА_4, СПД -ФО ОСОБА_5

про визнання договорів оренди недійсними на майбутнє та стягнення збитків у сумі 1 885,60 грн.

Встановив:

15.09.2005р. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1  (далі СПД ОСОБА_1) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до комунального підприємства “Асорті” (далі КП “Асорті”) про зобов'язання продовжити термін дії договору  НОМЕР_2 оренди (бронювання) торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_3 на Центральному міському ринку на новий термін та стягнення збитків у сумі 6 560 грн.

19.12.2005р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить визнати недійсними на майбутнє договори оренди   (бронювання) торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_4, укладені між КП “Асорті” та приватними підприємцями, а саме: договори оренди за НОМЕР_3 та НОМЕР_4, укладені з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 (далі по тексту СПД ОСОБА_2); договір оренди за НОМЕР_5, укладений з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_5(далі по тексту СПД ОСОБА_5); договір оренди НОМЕР_6, укладений з  суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4 (далі по тексту СПД ОСОБА_4); зобов'язати відповідача продовжити з СПД ОСОБА_1 строк дії договору оренди НОМЕР_2 відносно торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_4 на Центральному ринку на новий термін та стягнути з нього збитки у сумі 1885,60 грн. та 5000грн. витрат на послуги адвокату.( т.1 а.с. 71-73)

Ухвалою суду від 19.12.2005р. до участі в справі в якості інших відповідачів були залучені СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_4 ( т.1 а.с.80)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2006р. (суддя Семенюк Г.В.) позов СПД ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України. ( т.1. а.с. 115)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. зазначена ухвала скасована,  справа направлена до місцевого господарського суду для розгляду. ( т.1. а.с.141-143)

13.04.2006р. справа № 27/320-05-8478 прийнята до провадження судді Железної С.П. з присвоєнням № 16-27/320-05-8478. ( т.1 а.с.145)

26.06.2006р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить: визнати недійсними на майбутнє договори оренди (бронювання) торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_4, укладені КП “Асорті” з СПД ОСОБА_2 за НОМЕР_7 та з СПД ОСОБА_4 за НОМЕР_8; зобов'язати КП “Асорті” переукласти  з СПД ОСОБА_1  договір оренди НОМЕР_2 відносно торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_4 на Центральному ринку на новий термін з дати набрання чинності рішенням суду по даній справі, та стягнути з КП “Асорті” збитки у сумі 1885,60 грн. та 5000грн. витрат на послуги адвокату.( т.2 а.с.39-41)

05.07.2006р. СПД ОСОБА_1 знову змінила та уточнила позовні вимоги, а саме, просить визнати недійсними на майбутнє договори оренди (бронювання) торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_4, укладені КП “Асорті” з СПД ОСОБА_2 за НОМЕР_7 та з СПД ОСОБА_4 за НОМЕР_8; зобов'язати КП “Асорті” укласти  з СПД ОСОБА_1  договір оренди  відносно торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_4 на Центральному ринку на новий термін з дати набрання чинності рішенням суду по даній справі, та стягнути з КП “Асорті” збитки у сумі 1885,60 грн. та 5000грн. витрат на послуги адвокату.( т.2 а.с.50-52)

03.08.2006. позивач виклав свої вимоги в остаточній редакції та просить суд  визнати недійсними на майбутнє договори оренди  торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_5, укладені КП „Асорті” та СПД ОСОБА_2 за НОМЕР_9,  СПД ОСОБА_4 за НОМЕР_10; зобов'язати КП “Асорті” укласти  з СПД ОСОБА_1 договір оренди (бронювання) відносно торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_5 на Центральному ринку  на новий термін з дати набрання чинності рішенням суду; стягнути з КП “Асорті” збитки у сумі 1885,60 грн. та 5000 грн. витрат на послуги адвокату.( т.2 а.с.105-107)

           Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2006р. ( суддя Железна С.П.)  позов задоволений частково. Судом визнані недійсними на майбутнє договір за НОМЕР_11 на обслуговування, охорону та надання послуг на Центральному міському ринку для підприємців, які встановили кіоски за власні кошти від 01.07.2006р., укладений між КП “Асорті” та  СПД-ФО ОСОБА_4 та  договір за НОМЕР_12 на обслуговування, охорону та надання послуг на Центральному міському ринку, які встановили кіоски за власні кошти від 01.07.2006р., укладений між КП “Асорті” та СПД -ФО ОСОБА_2; зобов'язано КП “Асорті”  укласти з СПД-ФО ОСОБА_1 договір  оренди  відносно торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_5 на Центральному міському ринку на новий термін; звільнено СПД-ФО ОСОБА_5 від відповідальності за заявленими позовними  вимогами; стягнуто з КП “Асорті” на користь СПД-ФО ОСОБА_1 3750 грн. 00 коп. суми, сплаченої за послуги адвоката; 140 грн. 25 коп. - державного мита; 88 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 до державного бюджету України суму недоплаченого держмита у розмірі 102 грн. В іншій частині позову  відмовлено. Основним моментом при вирішенні даного спору суд вважає той факт, що торгівельні місця за № 1 та № 2, які раніше знаходились у користуванні СПД ОСОБА_1 не були звільнені КП „Асорті” для власних потреб, а з посиланням на рішення Білгород-Дністровської міської ради № 528 ХХІУ від 18.12.2003р. „Про затвердження генерального плану реконструкції міського ринку” були передані в оренду іншим підприємцям.

        З зазначеним судовим рішенням  не погодились СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_4 та КП „Асорті”, оскарживши його в апеляційному порядку. Скаржники вважають рішення суду винесеним з грубим порушенням норм матеріального права, та таким, що підлягає скасуванню. Скаржники -підприємці вказують на те, що вони є власниками металевих кіосків -малих архітектурних форм, які встановлені у секторі 7 Центрального міського ринку за власні кошти і у відповідності до Закону України „Про власність” не можуть бути позбавлені права на своє майно крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

       Крім того, всі скаржники вважають посилання суду на Закон України „ Про оренду державного та комунального майна” безпідставним, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 4 Закону об'єктами оренди державного та комунального майна може бути нерухоме майно  та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств. Оскільки торговельне місце не є індивідуально визначеним майном підприємства, то воно не може бути об'єктом оренди державного та комунального майна.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права  суд встановив наступне.

01.01.2004р. між КП “Асорті” -Ринком та СПД ОСОБА_1 укладений договір НОМЕР_13 на обслуговування, охорону та надання послуг на Центральному міському ринку м. Білгород-Дністровський Одеської області, предметом якого є надання Ринком  у строкове  платне користування Підприємцю торгівельних міст  ІНФОРМАЦІЯ_3 на період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р. (т.1 а.с. 9)

Згідно Абонементу-броні НОМЕР_14 на тимчасове надання торгових місць на Центральному міському ринку в м. Білгород-Дністровський Одеської області, КП „Ассорті” передало СПД ОСОБА_1 для здійснення торговельної діяльності в період з 01.07.2004 р. по 31.12.2004р. торгові місця  ІНФОРМАЦІЯ_3 ринку.(т.1 а.с.10)

Після закінчення строку дії Абонементу-броні, відповідач передав зазначені торгові місця у користування іншим суб'єктам підприємницької діяльності, а саме: торгівельне місце  НОМЕР_15 надано СПД ОСОБА_2 на підставі договору за НОМЕР_3( т.1 а.с 47-48); торгівельне місце НОМЕР_17 - СПД ОСОБА_5 на підставі договору НОМЕР_16(т.1 а.с.53-54).  01.07.2005р. торгівельне місце НОМЕР_17 надано відповідачем СПД ОСОБА_4 на підставі договору НОМЕР_6.( т.1.а.с.51-52).  В подальшому між КП “Асорті” та СПД ОСОБА_4 і СПД ОСОБА_2 договори на використання торгівельних місць за НОМЕР_17 та НОМЕР_15 щопівроку укладалися на новий термін строком 6 місяців. Предметом спору по даній справі є останні договори укладені між КП “Асорті” та СПД ОСОБА_4 за НОМЕР_11 на строк до 31.12.2006р. та з СПД ОСОБА_2 НОМЕР_12 на строк до 31.12.2006р.

Визнавши недійсними на майбутнє зазначені договори, місцевий господарський суд виходив з того, що вони укладені всупереч вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, та порушують права позивача, як орендаря, якому на підставі п. 28 Закону забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Судова колегія вважає посилання суду першої інстанції на зазначений Закон безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 2,3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для  здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна,  майна,  що  належить Автономній  Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим  Законом та іншими нормативно-правовими   актами.

Відповідно до статті 10 Закону, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди; термін, на  який  укладається  договір  оренди; орендна плата  з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого  майна  та  умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань; порядок здійснення орендодавцем  контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Укладений  сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому  договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна  розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної  Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Як зазначено вище, позивач використовував торгові місця на підставі Абонементу-броні НОМЕР_14, строк дії якого встановлений з 01.07.2004р. по 31.12.2004р. Тобто, договір оренди комунального майна з урахуванням зазначених вище вимог між сторонами не укладався, а існувала домовленість про тимчасове надання відповідачем торгового місця на міському ринку.

За таких обставин, застосування до спірних відносин приписів ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п.3 якої передбачає, що після  закінчення  терміну  договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, є помилковим, тим більше, що згідно з р. 4 Абонементу, при закінченні строку дії абонементу, КП „Асорті” не зобов'язаний надавати підприємцю інше торгове місце.

Отже, судова колегія не знаходить підстав для визнання недійсними на майбутнє договорів оренди НОМЕР_11 та НОМЕР_9, укладені відповідачами, і як слідство не має підстав для зобов'язання КП „Асорті” укласти договір оренди торгових місць ІНФОРМАЦІЯ_5 на Центральному ринку на новий термін.

Не погоджується також судова колегія з висновком суду першої інстанції про стягнення з КП „Асорті” на користь позивача 3 750 грн. суми, сплаченої за послуги адвоката, виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідним фінансовим документом. Відповідно до ч.3. ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „ Про адвокатуру”, стаття 2 якого зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менш ніж  два роки, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування витрат, які були сплачені стороною за отримання юридичних послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

На вимогу суду, позивачем наданий договір НОМЕР_17  про надання адвокатських послуг приватним адвокатом ОСОБА_6, якій містить відмітку останнього про отримання грошових коштів в сумі 10 000 грн. Однак, судова колегія не може прийняти наданий договір, як доказ сплати зазначеної суми, оскільки за приписами ст. 44 ГПК України доказом сплати адвокатських послуг є відповідний фінансовий документ, а не відмітка в отриманні готівки. За таких обставин, судова колегія вважає, що витрати на послуги адвоката позивачем не доведені, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з цим, судова колегія підтримує позицію суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 1 885,60 грн. та звільнення СПД -фізичної особи ОСОБА_5, як таку, що ґрунтується на приписах цивільного законодавства та відповідає дійсним обставинам справи. 

Враховуючи зазначене, та керуючись ст. 49 ГПК України, яка, зокрема, передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові у позові на позивача,  апеляційний суд звільняє КП „Асорті” від сплати державного мита,  витрат на ІТЗ судового процесу та послуг адвоката.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області -частковому скасуванню.

Керуючись  ст.ст.99; 101; 103-105  Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

          Апеляційні скарги СПД -ФО ОСОБА_2; КП „Ассорті”;  СПД -ФО ОСОБА_4 задовольнити.

         Рішення  господарського суду Одеської області від 11.08.2006 р.  у справі № 16-27/320-05-8478 скасувати частково, а саме скасувати пункти 2; 3; 4; 6; 7 рішення.

      Пункт 1 рішення викласти в наступній редакції: „В позові  СПД - ФО  ОСОБА_1 відмовити”.

         В решті частині рішення залишити без змін.

        Доручити господарському суду Одеської області видати наказ на стягнення з  СПД -ФО  ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України суму недоплаченого державного мита в розмірі 102 грн.

               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                Е.І.Андрєєва

          Суддя                                                                       П.Ф.Мацюра