Рішення №356881

          

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" грудня 2006 р.

Справа № 9/337

м. Одеса

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Лавренюк О.Т., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б..

за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.11.2006р.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1;

від відповідачів: Юдін О.Ю., довіреність №89 від 31.01.2006р. -ВАТ „Коблево”

                          від Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області -не з'явився;

від ІІІ особи: не з'явився;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.12.2006р.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1;

від відповідачів: Юдін О.Ю., довіреність №89 від 31.01.2006р. -ВАТ „Коблево”

                          від Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області -не з'явився;

від ІІІ особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Коблево”

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 17 серпня 2006р.

у справі №9/337

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідачів: 1) Березанської районної державної адміністрації в Миколаївській області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33

2) Відкрите акціонерне товариство „Коблево”, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6

за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Риболовецький господарський кооператив ім. Шмідта, Миколаївська область, Березанський район

про визнання протиправними дій Березанської районної державної адміністрації по прийняттю розпорядження НОМЕР_2, визнання протиправними та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації НОМЕР_2, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

(сторони та суть спору вказані згідно з постановою суду)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №149 від 11.12.2006р. у склад суддів здійснено заміну судді Гладишевої Т.Я. на суддю Журавльова О.О..

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги відкладено з 30.11.2006р. на 14.12.2006р..

В с т а н о в и л а:                   

29.09.2004р. до господарського суду Миколаївської області звернулася Приватний підприємець -фізична особа ОСОБА_2 з позовною заявою до Березанської районної державної адміністрації в Миколаївській області про скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації НОМЕР_2 про надання в оренду земельної ділянки ВАТ „Коблево”; про визнання недійсним та розірвання договору оренди від 04.08.2004р. та про стягнення з відповідача судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено норми чинного земельного, господарського та цивільного законодавства при відмові у наданні в оренду земельної ділянки, що знаходиться під та поряд з будівлею, котра належить ПП -ФО ОСОБА_2, з тих підстав, що вказану земельну ділянку надано в оренду ВАТ „Коблево” відповідно до договору оренди від 04.08.2004р..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2004р. по справі №9/337 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та залучено в якості третьої особи з боку відповідача ВАТ „Коблево”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.11.2004р. по справі №9/337 продовжено строк вирішення спору на підставі розпорядження Заступника голови господарського суду Миколаївської області на один місяць та залучено до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на стороні позивача Риболовецький господарський кооператив ім. Лейтенанта Шмідта.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2004р. по справі №9/337 розгляд справи зупинено до вирішення по суті справи №11/384.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2005р. по справі №9/337 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.12.2004р. по справі №9/337 залишено без змін, апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.04.2005р. по справі №9/337 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.05.2005р. по справі №9/337 провадження у справі №9/337 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи №11/384.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2005р. по справі №9/337 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2005р. по справі №9/337 провадження у справі зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №11/384-НР.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2005р. по справі №9/337 поновлено провадження у справі.

06.06.2006р. до господарського суду Миколаївської області від ПП -ФО ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач уточнив позовні вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України та просив визнати протиправними та скасувати рішення Березанської райдержадміністрації НОМЕР_2, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Березанською райдержадміністрацією та ВАТ „Коблево” -04.08.2004р..

22.06.2006р. до господарського суду Миколаївської області від ПП -ФО ОСОБА_2 надійшла нова заява про уточнення позовних вимог, в яких позивач просив визнати протиправними дії Березанської райдержадміністрації по прийняттю розпорядження НОМЕР_2, визнати протиправними та скасувати розпорядження Березанської райдержадмніністрації НОМЕР_2, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Березанською райдержадміністрацією та ВАТ „Коблево” -04.08.2004р..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2006р. по справі №9/337 залучено до участі у справі в якості другого відповідача : ВАТ „Коблево”.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006 року по справі №9/337 (суддя Філінюк І.Г.) задоволено позов ПП ОСОБА_2 до до Бережанської райдержадміністрації в Миколаївській області та ВАТ „Коблево” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Риболовецький господарський кооператив ім. Шмідта про визнання протиправним дій Березанської райдержадміністрації по прийняттю Розпорядження НОМЕР_2 та визнання протиправним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації НОМЕР_2 і визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ВАТ «Коблево»та Березанською райдержадміністрацією та стягнуто з державного бюджету на користь ПП ОСОБА_2  -85 грн. судових витрат, мотивуючи це тим, що : 1) постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2006р. по справі №11/384/04-НР залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р., яким в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3, виданого виконкомом Коблівської селищної ради 12.11.2003р. припинено провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України та відмовлено у задоволенні позовних вимог Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо визнання недійсним рішення виконкому Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 29.04.2002рю №8 в частині визнання за риболовецьким колгоспом ім. лейтенанта Шмідта права власності на будинок відпочинку для рибаків та на складські приміщення, розташовані АДРЕСА_2, тобто на момент відчуження будинку рибаків РКГ ім. Шмідта був власником будинку відпочинку для рибаків та складських приміщень; 2) розпорядження НОМЕР_2 суперечить ст. 377 ЦК України. оскільки позивач став власником будинку рибаків та звернувся з заявою щодо укладення договору оренди землі раніше прийняття оскаржуваного розпорядження, а тому воно є протиправним, тобто таким, що суперечить вимогам закону; 3)відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а оскільки рішення органу виконавчої влади визнано неправомірним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, то й договір оренди, укладений на підставі вказаного рішення, теж слід визнати недійсним.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Миколаївської області, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ „Коблево” - відповідач, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з тих підстав, що : 1)судом не враховано, що за змістом ч. 2 ст. 377 ЦК України право користування земельною ділянкою переходить до набувача нерухомого майна лише за умови, що земельна ділянка, на якій розміщено придбане нерухоме майно, була надана продавцю нерухомого майна у користування, якщо продавцю нерухомого майна земельна ділянка не була надана у користування, то покупець нерухомого майна не набуває права користування земельною ділянкою, на якій розміщене придбане майно, таким чином суд повинен був встановити, чи була земельна ділянка, на якій знаходиться придбане позивачем нерухоме майно, надана у користування риболовецькому господарському кооперативу ім. Л. Шмідта, але судом не досліджено вказане питання, оскільки риболовецькому господарському кооперативу ім. Л. Шмідта спірна земельна ділянка ніколи не надавалась у користування; 2) докази, що можуть посвідчувати право риболовецького господарства кооперативу ім. Л. Шмідта на земельну ділянку у справі відсутні, так як довідкою ДП „Очаківське лісомисливське господарство” №513 від 09.10.2006р. підтверджується той факт, що Миколаївський лісгоспзаг отримав Державний акт на право постійного користування землею від 15.11.1964р., який засвідчив право постійного користування земельною ділянкою площею 203 га, до складу вказаних земель входила і земельна ділянка. яка була надана в оренду ВАТ „Коблево”; 3)господарським судом першої інстанції порушено норми процесуального права, так як розглянуто справу за відсутністю представника ВАТ „Коблево” в судовому засіданні 17.08.2006р..

30.11.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника СПД-ФО ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ВАТ „Коблево”, в яких представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу, так як постанова прийнята з врахуванням чинного законодавства та обставин справи.

11.12.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника ВАТ „Коблево” надійшли пояснення до апеляційної скарги з додатковими доказами.

12.12.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника позивача ще надійшов додаток на заперечення на апеляційну скаргу, в яких він уточнює свої попередні пояснення та надає додаткові докази.

14.12.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від Березанської районної державної адміністрації надійшло повідомлення про відсутність представника Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ „Коблево”, заслухавши представників СПД-ФО ОСОБА_2 та ВАТ „Коблево”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

06.03.2004р. ПП-ФО ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу НОМЕР_4 придбала у Риболовецького господарського кооперативу ім. лейтенанта Шмідта будинок рибаків, що знаходиться АДРЕСА_2, право власності на який п.4 рішенням №8 від 29.04.2002 року Виконавчого комітету Коблівської сільської ради визнано за рибоколгоспом ім. Шмідта.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

СПД-ФО ОСОБА_2 звернулася до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з заявою на оформлення права користування земельною ділянкою після укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог п.2 статті 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

23.06.2004 р. листом НОМЕР_5 Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області повідомила позивача про відмову у оформленні права користування земельною ділянкою через незаконність свідоцтва РГК ім. Шмідта про право власність на придбаний будинок рибаків.

Листом НОМЕР_6 Березанська райдержадміністрація надала позивачу відповідь, якою вказала, що запитана земельна ділянка Розпорядженням НОМЕР_2 передана в оренду ВАТ „Коблево”.

Розпорядженням Березанської райдержадміністрації НОМЕР_2 вирішено: затвердити проект відведення земельної ділянки відкритому акціонерному товариству „Коблево” для комерційного використання під розміщення торгівельно-розважального комплексу площею 0,125 га. із земель Очаківського державно-мисливського господарства (землі змішаного використання) в оренду терміном на 49 років в зоні відпочинку „Коблево”, Березанського району, Миколаївської області; надати в оренду земельну ділянку відкритому акціонерному товариству „Коблево” для комерційного використання під розміщення торгівельно-розважального комплексу площею 0, 125 га. із земель Очаківського державного лісомисливського господарства (землі змішаного використання) в з/в „Коблево”, Березанського району, Миколаївської області; запропонувати землевпорядній організації здійснити встановлення меж в натурі (на місцевості); рекомендувати відкритому акціонерному товариству „Коблево” укласти договір оренди відповідно до чинного законодавства.

04.08.2004 року між Березанською райдержадміністрацією та ВАТ „Коблево” на підставі розпорядження НОМЕР_2 укладено договір оренди земельної ділянки.

За наданими у додаткових запереченнях на апеляційну скаргу представника позивача документах підтверджується той факт, що Риболовецький господарський кооператив ім. лейтенанта Шмідта погоджував у 2000 році у Очаківського державного лісомисливського господарства вилучення та надання земельної ділянки, що підтверджують акт технічного обстеження лісових площин, потрібних для відведення із складу Державного лісового фонду України, план відводу та розрахункова відомість визначення збитків, пов'язаних з відводом, а отже, розпочав процес оформлення права користування вищевказаною земельною ділянкою.

          Також в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2006р. по справі №11/384/04-НР встановлено, що протягом 2002-2004 років РГК ім. Шмідта неодноразово звертався до Березанської райдержадміністрації Миколаївської області з заявами щодо надання у користування земельної ділянки розташованої під належними йому об'єктами нерухомості в зоні відпочинку с. Коблево, але жодної відповіді на свої звернення не отримав, між тим, за договором оренди земельної ділянки від 04.08.2004р. земельна ділянка загальною площею 0,125 га., яка знаходиться в межах території Коблівської сільської ради і на якій розташовані належні риболовецькому кооперативу об'єкти нерухомості, Березанською райдержадміністрацією була передана для комерційного використання строком на 49 років ВАТ „Коблево”. Оскільки, зазначений договір був укладений значно пізніше набуття риболовецьким господарським кооперативом ім. лейтенанта Шмідта права власності на нерухоме майно розташоване на цій ділянці, то оспорювань рішення виконкому не може порушувати прав та інтересів ВАТ „Коблево””.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 16 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання), розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України, у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону, у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок, порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Отже, при прийнятті розпорядження НОМЕР_2 Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області не було виконано вимоги ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, а саме: не було проведено аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки між ВАТ „Коблево” та Риболовецьким господарським кооперативом ім. Л. Шмідта, а отже вказане розпорядження слід визнати протиправним.

Також, згідно зі ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Розпорядження НОМЕР_2 „Про затвердження проекту відведення та надання в оренду земельної ділянки” прийнято Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області 27.05.2004р., тобто після набуття права власності на об'єкт нерухомого майна позивачем.

Відповідно до імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вищевказаної ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2006р. по справі №11/384/04-НР -рибколгосп ім. лейтенанта Шмідта ще в 1950 році збудував будинок, власником якого на даний час за договором купівлі-продажу є позивач -СПД-ФО ОСОБА_2, і який розміщений на земельній ділянці наданій ВАТ „Коблево” на підставі оспорюваного Розпорядження.

За ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України дії -рішення органів владних повноважень повинні відповідати відповідним категоріям, до яких відносяться: 1)обґрунтованість, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; 2) безсторонність (неупереджено);3) добросовісність;4) розсудливість; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;5) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Отже, оскаржуване розпорядження порушує право позивача як власника об'єкта нерухомого майна -будинку рибаків, оскільки не надає йому права експлуатації останнього, так як земельна ділянка, яка розташована під ним та необхідна для його експлуатації, надана в користування іншій особі ВАТ „Коблево” для комерційного використання під розміщення торгівельно-розважального комплексу площею 0,125 га.

Також при наявності на зазначеній земельній ділянці будинку рибаків ПП-ФО ОСОБА_2 у ВАТ „Коблево” не буде можливості розташування торгівельно-розважального комплексу площею 0,125 га.  

          Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймається до уваги твердження скаржника -ВАТ „Коблево” щодо належності права користування земельною ділянкою ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, так як виходячи з довідки ДП „Очаківське лісомисливське господарство” №513 від 09.10.2006р. останнім не доведено правонаступництва Миколаївського лісгоспзагу -в матеріалах справи відсутні докази того, що ДП „Очаківське лісомисливське господарство” є правонаступником Миколаївського лісгоспзагу.

          Більш того, якщо відбулася вказана реорганізація то Миколаївський лісгоспзаг втратив право користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельними ділянками є припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, припинення діяльності суб'єкта господарювання, згідно ст. 59 Господарського кодексу України, здійснюється шляхом реорганізації або ліквідації.

          Іншого документу, крім Акту на право постійного користування від 15.11.1964р., виданого Миколаївському лісгоспзагу, підтверджуючого право ДП „Очаківське ЛМГ” користування земельною ділянкою, ВАТ „Коблево” не надало.

          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду першої інстанції без змін.  

Керуючись ст. ст. 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

У х в а л и л а :

Постанову господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006р. по справі №9/337 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

          Статтями 13, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження ухвали і визначено порядок і строк останнього.

         

          Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький    

          Суддя:                                                                                     О.Т. Лавренюк

          Суддя:                                                                                           О.О. Журавльов