Рішення №359315

Дело№ 11-1543/06 Категория: ст. 115 ч.І УК Украиньт

Пред -ший в

1 инстанции  Долотин В.А. -Докладчик: Бас О.Е._

ОПРЕДЕЛЕНИ'Е

Именем                  Украины

2006г.                                                     ноября  месяца                                     24  дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Кравченко Т.Д. и Сахариленко А.Г.

С участием прокурора : Дербенец К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело

по апелляции старшего помощника прокурора г. Красный Луч

на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 13 .10. 2005г.

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч.І ст. 115 УК Украины постановлениями Краснолучского городского суда Луганской области от 26.01.2004г., 23.12.2.004г., 6.12.2005г. 26.05.2006г., определениями коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области от 12.03.2004г. и 10.02.2006г. направлялось прокурору г. Красный Луч для производства дополнительного расследования.

В указанных выше решениях судов первой и второй инстанции указывалось на неполноту и противоречия досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 13.10.2006г. со стадии предварительного слушания возвращено данное уголовное дело прокурору г. Красный Луч, так как не были выполнены указания, которые указаны в определениях судов , возвративших уголовное дело в отношении ОСОБА_1 для дополнительного расследования.

Кроме того суд усмотрел нарушение права на защиту обвиняемого, сославшись на обязательность участия адвоката при проведении следствия.

В апелляции старший помощник прокурора г. Красный Луч просил постановление

суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, так как все

недостатки следствия суд имел возможность устранить сам, суд нарушил порядок

проведения предварительного слушания, так как вступил на данной стадии в обсуждение

доказательств. Кроме того нарушений требований ст. 45 УПК Украины не усматривается,

так   как   ОСОБА_1  хроническим   психическим   заболеванием   или   временным

болезненным расстройством не страдает и не страдал.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении

поданной-апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей

приходит к следующему решению.     

В соответствии со ст. 368 УПК Украины- .досудебное следствие... во всяком случае признается односторонним и неполным, если не_ были исследованы обстоятельства ,    указанные в определении суда, возвратившего дело для проведения

дополнительного расследования...

Как следует из материалов дела, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области от 10.02.2006г. постановление Краснолучского городского суда о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на дополнительное расследование было оставлено в силе , а апелляция прокурора г. Красный Луч отклонена. (т. 2 л.д.264-265)

При этом было указано, что дело в третий раз направляется для досудебного расследования прежде всего потому, что предыдущие указания суда не выполнены: не установлено время совершения преступления, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_1 и свидетелей, не признана вещественным доказательством одежда подсудимого и не исследована на наличие на ней крови, не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза об установлении времени наступления смерти в учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением от 26.05.2006г. Краснолучский городской суд вновь возвратил данное уголовное дело к доследованию с предварительного слушания, указав, что ни одно из указаний суда не выполнено, так как после определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области от 10.02.2006г. не произведено ни одного следственного действия. (т. 2 л.д.312)

При этом поданная апелляция старшим помощником прокурора г. Красный Луч им же была отозвана , а апелляционное производство по этим основаниям было прекращено.( т. 2л.д.314, 320, 321)

Обращается на себя внимание тот факт, что с 15.08.2006г., то есть с момента возобновления досудебного следствия и принятия дела к производству ( т.2 л.д.325), до окончания досудебного расследования 15.09.2006г. ( т.2 л.д.338) , то есть на протяжении одного месяца , также не было проведено ни одного следственного действия, на необходимость которых было дано указание определением апелляционной инстанции от 10.02.2006г., что является обязательным для выполнения всеми органами.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно очередной раз возвратил дело в отношении ОСОБА_1. прокурору г. Красный Луч для проведения дополнительного расследования. При этом коллегия судей каких либо нарушений требований ст. 245,246 УПК Украины не усматривается, так как никакой правовой оценки постановление Краснолучского городского суда от 13.10.2006г. не содержит. Апелляционные требований старшего помощника прокурора г. Красный Луч признаны обоснованными быть не могут.

Вместе с тем коллегия судей считает, что суд в постановлении поспешно сослался на нарушения ч.2 ст. 45 УПК Украины, считая необходимым участие защитника в интересах ОСОБА_1., так как действительно согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д.164-169) обвиняемый вменяем . В этой части апелляция старшего помощника прокурора г. Красный Луч является обоснованной.

2

Однако при проведении дополнительного досудебного расследования органу

следствия- все же необходимо четко выяснить как позицию ОСОБА_1 в части

нуждаемости его в участии адвоката, так и мнение экспертов- психиатров на этот счет с

учетом данного ими заключения , где у обвиняемого выявлено раннее органическое

поражение головного мозга с легкой интеллектуально- мнестической недостаточностью и

тгсихопатоггодобным синдромом-.-                

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 368 , 370 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 13.10.2006г. о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1  по ч.1 ст. 115 УК Украины прокурору г. Красный Луч для проведения дополнительного расследования изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указания суда о нарушениях ч.2 ст. 45 УПК Украины.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Меру пресечения-ОСОБА_1. оставить содержание под стражей.

3