Рішення №359341

№22ц-3321/06                          Головуючий в суді 1 інстанції; БуйкінаМ.І.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

9 листопада 2006 року   Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенко Є.В.

При секретарі: Компанієць В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду від 14 вересня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, пільгового стажу та витребування довідки про пільговий характер роботи,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення факту пільгового стажу її роботи в період з 1.12.1987 року по 1.11.1999 на підприємстві Рубіжанський завод ВАТ "Супутник" ІНФОРМАЦІЯ_1 в шкідливих умовах праці за списком №2. Просила також зобов'язати ВАТ "Супутник" видати йому довідку про підтвердження пільгового стажу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 14 вересня 2006 року провадження по справі закрите з підстав ст..205 п.1 ЦПК України у зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження в справі в частині встановлення факту пільгового стажу, оскільки, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності т рудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, встановлення фактів здійснюється органами Пенсійного фонду. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Але ж закриваючи провадження в справі щодо вимог про видачу довідки, підтверджуючої пільговий характер роботи заявника, суд не врахував, що правовідносини, які виникли між заявником і ВАТ "Супутник" регулюються трудовим законодавством, а тому такі вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Відповідно до ст..235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного

провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала в частині закриття справи за заявою позивачки про витребування довідки підлягає скасуванню, а заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..ст„307,312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду від 14 вересня 2006 року змінити. В частині закриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського заводу ВАТ "Супутник" про витребування довідки про пільговий стаж роботи скасувати і заяву в цій частині залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

J-

'*/-6&иг£и-*        Jps^feC;