Рішення №359387

Справа № 22ц-3078 /06                                                                                     Головуючий в інстанції  : Новіков О. І.

Категорія 14

Доповідач Тріфанов О. М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :          Тріфанова О. М.

членів суду :             Гаврилюка В. К., Запорожця М. П.

секретаря ;               Дідик Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за

апеляційною скаргою           представника позивачки  ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 9 серпня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по виселення та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення дійсним та визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково ,договір найму житлового приміщення домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 23 травня 2003р. між сторонами , на невизначений строк, визнано дійсним, а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд.

Заперечень на апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, коллегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Так, встановлено, що 23.05.2003р. позивачка дозволила відповідачу проживати в її будинку АДРЕСА_1 , з членами його сім*ї з умовою погашення боргів по комунальним послугам та поточним платежам. Відповідач був зареєстрований по зазначеній адресі, сплачував комунальні послуги.

В вересні 2005 року позивачка ОСОБА_1 заявила відповідачу ОСОБА_3 вимоги про виселення з висщезазначеного будинку, але відповідач від цього відмовився.

Вона зверталася до органів міліції з цього питання, але постановою від 30 вересня 2005 року було відмовлено в порушені кримінальної справи в відношенні ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, і тому позивача звернулася до суду з позовом про виселення.

Відповідач, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору найму дійсним та визнання за ним право власності на 3/4 частки спірної домобудівлі, посилаючись на те, що він здійснює покращення в домі, зробив ремонт.

Відмовляючи в задоволені позову про виселення ОСОБА_3 суд посилався в своєму рішені на те, що позивачка ОСОБА_1 не попередила відповідача письмово за три місяці, як цього вимагає ст. 168 ЖК України.

С таким висновком суду не можна погодиться з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вирішила припинити з ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення. Звернення її до органів міліції підтверджують її намір припинити договір найму.Відповідач викликався до органів міліції, давав там письмові пояснення та в відношенні нього була ухвалена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ст. 168 ЖК України не передбачає конкретно форму письмового попередження про виселення, але сам факт звернення позивачки до органів міліції та ухвалення по її зверненню процесуального документу підтверджує намір позивачки припинити договір житлового найму.

Разом з тим, позивачці, треба було надати суду докази про необхідність спірного жилого приміщення йому або членам його сім'ї для проживання.

Суд не з"ясував всіх обставин справи, не залучив до участі в справі повнолітніх членів сім'ї як позивачки так і відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на їх права і обов"язки, не застосував норми Закону України " Про власність".

В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не надав суду доказів про його право на частку спірної домобудівлі.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідним рішення суду першої інстанції змінити, скасувати його в частині відмови позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення і справив в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині залишити без зміни.

Керуючись ст..ст. 307, 309, 311, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 9 серпня 2006 року змінити.В частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, а в решті рішення залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.