Рішення №359400

Дело № 11-1393/06                                                                                                                                Председательствующий

Категория ст. 364 ч.З УК Украины                                                                                                     1 инстанции: Березин А.Г.

Докладчик: Молчанов А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

2006 года 27 октября Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:                                Молчанова А.А.

Судей:                                                                 Реуса Е.В., Кранги Л.С.

С участием прокурора:                                    Адонина А.В.

с участием:                                                       ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области материалы дела по апелляции помощника прокурора г. Лисичанска Луганской области Шевченко Е.В. на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 07 сентября 2006 года, которым отменено постановление прокурора г. Лисичанска Луганской области от 23 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Государственной налоговой инспекции в г. Лисичанске и межрайонного главного отдела налоговой милиции ГНИ в г. Лисичанске по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.З УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лисичанска Говоруха М.Н. 23.02.2006г. на основании материалов проверки, проведенной по сообщению ГОБКОП УСБУ в Луганской области, возбудил уголовное дело по признакам ст. 364 ч.З УК Украины. В данном сообщении указано, что ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в 2003 году при проверке обнаружил на складах ОП «Шахта им. Д.Ф. Мельникова» ОАО «Лисичанскуголь» шахтное оборудование общей стоимостью 240 тысяч гривен, которое, согласно сохранной расписке, фактически принадлежало ЧП «Кванд». ОСОБА_1, сокрыв факт наличия фактического владельца указанного оборудования, оформил его как бесхозное и изъял со склада. В дальнейшем ОСОБА_1, с целью личного обогащения, вступил в сговор со ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, оформил указанное оборудование как металлолом, которое они реализовали за 15 тысяч гривен. При этом, в нарушение действующего законодательства, указанными лицами не был проверен факт наличия фактического владельца оборудования, не была проведена экспертиза оценки оборудования, а также реализация была проведена без аукциона.

Суд, отменяя постановление прокурора по жалобе ОСОБА_1, в своем постановлении указал, что при возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.З УК Украины не были соблюдены требования ст. 94 УПК Украины. Также, по мнению суда у прокурора не было оснований, а именно достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1, который указан в сообщении ГОБКОП УСБУ в Луганской области как лицо, совершившее преступление т.е. на момент возбуждения уголовного дела был известен лицу, возбудившему уголовное дело, признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины. В материалах дела отсутствуют данные о наличии вреда, причиненного действиями ОСОБА_1 охраняемым законом правам и интересам ЧП «Кванд», поскольку каких-либо документов о том, что изъятое на шахте оборудование принадлежит вышеуказанному предприятию не имеется. По мнению суда в постановлении прокурора не указано, какие именно действия, содержащие в себе злоупотребление властью или служебным положением, по каким мотивам совершил ОСОБА_1, отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 364 ч.2 УК Украины

В своей апелляции помощник прокурора г. Лисичанска Луганской области Шевченко Е.В. просит постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 07.09.2006г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора г.Лисичанска Говорухи М.Н. от 23.02.2006г о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГНИ в г. Лисичанске и межрайонного главного отдела налоговой милиции ГНИ в г. Лисичанске отменить как незаконное.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, выслушав ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменений, изучив дело, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в постановлении правильно указал, что в постановлении прокурора не изложены поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, к возбуждению уголовного дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_1, содержащим в себе злоупотребление властью или служебным положением, не установлен объем и характер должностных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, которые их регламентируют, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершенных действий, наличие причинной связи к вредных последствий, которые наступили.

Согласно ст. 94 УК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Прокурор в постановлении не указал на признаки состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины, по которым возбуждено уголовное дело, действия, содержащие в себе злоупотребление властью или служебным положением со стороны ОСОБА_1, отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Из объяснений ОСОБА_1 и других материалов следует, что на основании полученной оперативной информации, на складе шахты им. Д.Ф. Мельникова им было обнаружено оборудование, без каких либо документов, должностными лицами шахты была предоставлена справка о том. что данное оборудование на балансе шахты не состоит. Согласно действующего законодательства, документы, касающиеся данного оборудования, были переданы в ГНИ г. Лисичанска для решения вопроса о признании его бесхозным и реализации его в доход государства. ОСОБА_1 были приняты меры по установлению собственника оборудования, решение о реализации оборудования принималось не им, оборудование с шахты он не изымал.

Учитывая изложенное, следует проверить, действовал ли ОСОБА_1 правомерно, в пределах своей компетенции, есть ли в его действиях данные, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г. Лисичанска Луганской области Шевченко Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 07 сентября 2006 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 364 ч.З УК Украины -оставить без изменений.