Рішення №363053

Справа № 22а-646/ 2006 р.

Суддя суду 1-ї інстанції Жосан В.М.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХ В А Л А Іменем України

31 жовтня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Шолох ЗЛ., при секретарі Негрун І.О., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріал

за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді    Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 вересня 2006 року

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до державної виконавчої служби (далі -

ДВС) у Веселинівському районі Миколаївської області

про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВС у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 19 червня 2006 р. він, як голова Кубряцької сільської ради, був незаконно притягнутий головним державним виконавцем Звєряковим М.М. до відповідальності по ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження" у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за невиконання його незаконної вимоги про винесення рішення про видачу свідоцтва про право власності на гарман, що належить Іванівській асоціації пайовиків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 вересня 2006 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді і направити позовну заяву для розгляду. Апелянт посилається на те, що ним, як сільським головою, оскаржуються дії державного виконавця та рішення про накладення на нього штрафу, а тому вважає між ним та відповідачем склалися публічно-правові відносини і спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або без діяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1, який є головою Кубряцької сільської ради, оскаржується постанова головного державного виконавця ДВС у Веселинівському районі від 19 червня 2006 р. про накладення на нього штрафу за невиконання вимоги під час примусового виконання рішення Веселинівського районного суду від 3 травня 2001 р. про стягнення з Іванівської асоціації пайовиків на користь ОСОБА_2 боргу.

Виходячи з положень закону, суддя прийшов до правильного висновку про те, що справа повинна розглядатися за правилами цивільно-процесуального кодексу, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Оскільки виконавчий лист видав 29 грудня 2003 р. Веселинівський районний суд, то скарга на дії державного виконавця у відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України подається до вказаного суду.

Керуючись статтями 195,200,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 вересня 2006 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.