Рішення №363082

Справа № 22-ц-1545/06                         Головуючий суду  1 інстанції Батченко О.В.

Суддя - доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.

УХВАЛА

Іменем України

З листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

судців:   Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі - Варміш О.С., розглянувши     у  відкритому  судовому  засіданні   в  м.  Миколаєві   цивільну справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на   ухвалу   Центрального     районного суду    м. Миколаєва   від   24 травня 2006 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної підтопленням квартири,

встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення 1935 грн. матеріальної-та 1650 грн. моральної шкоди, спричиненої підтопленням належної йому квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, просили її визнати та закрити провадження по справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2006 року прийнята відмова позивача від позову та провадження по справі закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати та постановити нову ухвалу про визнання мирової угоди та відшкодування судових витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, апелянта, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі з підстав, передбачених п. З ст. 205 ЦІ1К України, суд виходив з того, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Між тим, з таким   висновком погодитися не можна,   оскільки такої заяви позивач не робив.

Водночас, в матеріалах справи міститься заява від 24 травня 2006 року про укладення мирової угоди, яку сторони просили визнати та закрити провадження у справі. За умовами якої, відповідач виплачує позивачу 1500 грн. на відшкодування шкоди, а позивач відмовляється від заявлених позовних вимог.

При таких обставинах, відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про визнання мирової угоди і закрити провадження  у справі на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України.   Оскільки,  дана мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

При укладенні мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат, тому кожна сторона несе половину судових витрат згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду Миколаївської області від 24 травня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної підтопленням квартири, визнавши мирову угоду сторін, згідно якої:

1.     ОСОБА_2 сплачує 1500 грн. ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

спричиненої підтопленням квартири АДРЕСА_1.

2.    ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог

про стягнення 1935 грн. матеріальної та 1650 грн. моральної шкоди,

спричиненої підтопленням належної йому квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 436,50 грн. судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.