Рішення №363086

Справа № 22а-583/ 2006 р.                                Суддя місцевого суду Подзігун Г.В.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В АЛА

7 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Базовкіної Т.М., Шолох ЗЛ., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні   в  місті  Миколаєві  матеріали

за  апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального    районного суду міста Миколаєва від 5 липня 2006 року

за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України,

Управління праці та соціального захисту населення та житлових субсидій

адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради

про надання довідки та нарахування грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до КМУ і Управління праці та соціального захисту населення та житлових субсидій адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про надання довідки та нарахування грошової допомоги.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 липня 2006 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя послався на те, що згідно ч. З ст. 19 КАС України справи з приводу оскарження дій Кабінету Міністрів України вирішуються Печерським районним судом м. Києва, а тому позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суддя навів в ухвалі мотиви, які є підставою для повернення позивачеві позовної заяви, оскільки вона не підсудна даному суду, що передбачено п. 6 ч. З ст. 108 КАС України.

Тоді як, підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі зазначені ст. 109 КАС України.

Крім того, ч. З ст. 19 КАС України передбачено розгляд адміністративних справ окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тільки з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з позовної заяви, вона не містить вимог до Кабінету Міністрів України по оскарженню таких актів, а позивач оскаржує дії другого відповідача - Управління праці та соціального захисту населення та житлових субсидій адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради по нарахуванню йому щорічної грошової допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Виходячи з цього, дана справа повинна вирішуватися за місцем проживання позивача, а тому підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

За таких обставин, згідно ст. 199 КАС України ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

При цьому необхідно уточнити у позивача заявлені ним вимоги відносно кожного відповідача у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 108 КАС України.

Керуючись статтями 195,199,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 липня 2006 р. спаювати і направити матеріали позовної заяви у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.