Рішення №363099

Справа № 22-а- 500/06                        Головуючий суду 1 інстанції Алєйніков В.О.

Категорія                                                Доповідач апеляційного суду   Шолох З.Л.

УХВАЛА

31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої- Славгородської Н.П.,

суддів -   Базовкіної Т. М., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Негрун І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому    засіданні    у м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу   Центрального районного суду м. Миколаєва  від   14  червня   2006 року у справі за

позовом ОСОБА_1   до   Миколаївської міської ради   про незаконну   відмову      державного   реєстратора      про   внесення   запису   до державного реєстру,

встановив:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про незаконну відмову державного реєстратора про внесення запису в єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб про припинення юридичної особи.

Позивач зазначав, що рішенням Центрального районного суду

м.   Миколаєва       від  22   жовтня   1998      року,      яке   залишив   без   зміни

Миколаївський обласний суд, ухвалою від 2 грудня 1998 року, визнані недійсними установчі документи Акціонерного товариства закритого типу „СПМК № 3", зареєстровані Миколаївським міськвиконкомом 26 листопада 1997 року    та 10 березня 1998 року. Вважав, що це дає підстави для внесення запису   до державного реєстру про припинення юридичної особи.

В жовтні 2005 року позивач звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради з заявою про внесення такого запису до єдиного державного реєстру. У задоволенні заяви йому відмовлено.

Посилаючись на викладене, позивач вважав таку відмову незаконною та просив суд зобов'язати державного реєстратора внести відповідні зміни до державного реєстру.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2006 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження по адміністративній справі у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,  суд     виходив з того, що     справа підлягає розгляду  в порядку, передбаченому розділами VI та VII ЦПК України щодо виконання судових рішень  та судового контролю за виконанням рішення.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в порядку адміністративної юрисдикції розглядаються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відповідно до п.1 ч.І ст. 17 КАС України.

Виходячи з вище наведеного ухвала районного суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і направленню на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до вимог ст. 105 - 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2006 року скасувати і матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.