Рішення №363115

Справа №22ц-1935/2006 р.      Суддя 1-ї інстанції: Черніков В.І.

Категорія 40                                    Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової К.О.,

суддів Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представника відповідача Пасат Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Новобузького районного суду від 15 вересня 2006 p., ухвалене за його позовом до Новобузької районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

встановила:

9 серпня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ново бузької районної державної адміністрації (далі - райдержадміністрація) про поновлення на роботі.

Позивач зазначав, що з червня 2002 р. на підставі контракту, укладеного з відповідачем, займав посаду начальника комунального підприємства «Рембудпобут». Звільнений з посади з 2 червня 2006 р. розпорядженням голови райдержадміністрації НОМЕР_1 в зв'язку з закінченням терміну контракту.

Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки, на його думку, відповідач повинен був за два місяці до закінчення контракту письмово попередити його про розірвання трудового договору і, крім того, на момент звільнення він знаходився на лікарняному листі.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Новобузького районного суду від 15 вересня 2006 р. постановлено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом. В задоволенні вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовлено.

Внесено зміни в розпорядження голови Новобузької райдержадміністрації НОМЕР_1 щодо підстав звільнення ОСОБА_1 з роботи, а саме: з п.2 ст.36 КЗпП на п.8 ст. 36 КЗпП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду щодо відмови йому в задоволенні вимог про поновлення на роботі скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог. Апелянт посилається на те, що суд дав неналежну оцінку наявним в справі доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно контракту від 2 червня 2005 p., укладеного між Ново бузькою райдержадмшістрацією та ОСОБА_1, останній був прийнятий на посаду начальника комунального підприємства «Рембудпобут» терміном з 2 червня 2005 р. по 2 червня 2006 р. Розпорядженням відповідача НОМЕР_1 позивача звільнено із вказаної посади з 2 червня 2006 р. в зв'язку з закінченням терміну дії контракту.

В пункті 18 контракту передбачено, що він припиняється після закінчення терміну його дії. Згідно п.21 контракту за два місяці до закінчення терміну його дії він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий строк. Проте позивач не надав доказів на підтвердження того, що така угода між ним та відповідачем була досягнута.

Встановивши ці обставини, суд дійшов правильного висновку, що підстав для поновлення позивача на роботі немає, оскільки його звільнення проведено з додержанням вимог трудового законодавства та умов контракту.

Посилання апелянта на незаконність його звільнення в зв'язку з несвоєчасним отриманням трудової книжки не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не має правового значення для вирішення даного спору.

За таких обставин колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новобузького районного суду від 15 вересня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.