Рішення №363120

Дело 11-1525/06                         Председательствующий

Категория 307 ч. 2 и др. УК Украины        в 1-й инстанции Тонконоженко Н.Н.

Докладчик Балабан В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

26 октября 2006 года     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего    - Джулай А.Б. Судей :     - Балабан В.Ф., Балан В.Д. С участием прокурора     - Коздоба Л.М. адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 31 июля 2006 года

УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором ОСОБА_2, уроженец г. Одессы, украинец, гражданин Украины, образование неоконченное высшее, не женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСМД «Тополь-2», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, осужден по ст.307 ч.2, 315 ч.1 и 309 ч.2 УК Украины и подвергнут наказанию:

по ст.307 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией лично ему принадлежащего имущества;

по ст.315 ч. 1 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на один год;

по ст. 309 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на два года. В  соответствии  со  ст.  70  УК  Украины,  путем  поглощения  менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на      пять лет с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_2 осужден за то, что 16 мая 2006 года, примерно, в 16 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2, предложил своему знакомому ОСОБА_3. употребить наркотическое средство - «болтушку», чем возбудил желание ОСОБА_3 употребить наркотическое средство - «болтушку», тем самым склонил ОСОБА_3 к употреблению наркотических средств, на что ОСОБА_3. согласился. После чего ОСОБА_2 направился в аптеку, расположенную в АДРЕСА_2, где приобрел с целью незаконного изготовления наркотического средства, лекарственный препарат в таблетках «Т-эфедрин», в количестве 4 конвалюты (40 таблеток), два одноразовых медицинских шприца объемом 2 мл, два одноразовых медицинских шприца объемом 20 мл и два одноразовых стакана объемом 200 мл. После чего ОСОБА_2 с приобретенным лекарственным препаратом направился к дому ОСОБА_2, где на пустыре возле указанного дома незаконно изготовил наркотическое средство, при этом взял одноразовый стаканчик, налил в него уксус, положил таблетки «Т-эфедрина» и добавив калия перманганат, накрыл другим одноразовым стаканом и стал взбалтывать. Незаконно изготовленное им наркотическое средство - кустарно приготовленное препаратом из «Т-эфедрина» ОСОБА_2 выбрал двумя одноразовыми медицинским шприцами, объемом 20 мл, один из которых предназначался для незаконного сбыта ОСОБА_3.. а другой - для личного употребления. После чего ОСОБА_2 незаконно сбыл часть наркотического средства «болтушки» ОСОБА_3. При этом ОСОБА_2 взяв один из шприцов с наркотическим средством, и, с согласия ОСОБА_3 сделал ему внутривенную инъекцию, а другой одноразовый шприц употребил лично. После чего ОСОБА_2 два медицинских шприца объемом 20 мл незаконно хранил при себе.

17.05.2006 года, около 04 часов 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. возле дома ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции и у ОСОБА_2. обнаружен и изъят медицинский шприц, емкостью 20 мл с остатками наркотического средства кустарно приготовленного из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащим меткатион (эфедрон), объемом 0.05 мл,

вес по сухому остатку составил 0.001 гр, которым 16.05.2006 года ОСОБА_2 сделал инъекцию наркотического средства «болтушки» ОСОБА_3. Согласно заключения химико-биологической экспертизы № 173 от 07.06.2006 жидкость объемом 0.05 мл, изъятая 17.05.2006 года у ОСОБА_2., является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина, или препаратов, которые содержат, содержащим меткатион (эфедрон). Вес по сухому остатку составил 0.001 гр.

На данный приговор защитником осужденного ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба к которой она не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, как они изложены в приговоре суда, считает, что ОСОБА_2. назначено слишком суровое наказание без учета всех смягчающих по делу обстоятельств. Полагает, что суд не учел наличие у ОСОБА_2. постоянного места работы, а так же то, что его мать является инвалидом 2-й группы и нуждается в постороннем уходе. Обращает так же внимание суда на то, что ОСОБА_2 добровольно прошел курс лечения от наркомании и не нуждается в лечении. На основании этого защитник просит приговор суда изменить. Назначить ОСОБА_2. наказание с применением ст. 69, 75 УК Украины, ниже низшего предела, без конфискации имущества и не связанное с лишение свободы. Заслушав докладчика, защитника изложившего доводы апелляции, осужденногоОСОБА_2. поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, рассмотрев материалы уголовного дела, апелляционный суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ВиновностьОСОБА_2. в преступлении совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана объективными доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, что не оспаривается и осужденным и защитой.

Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал ОСОБА_2. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 307 ч. 2, 315 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины.

Вместе с тем коллегия судей считает, что при назначении осужденному наказания суд не в достаточной степени учел отношение ОСОБА_2 к содеянному, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное прохождение курса лечения от наркомании и отсутствие необходимости принудительного лечения, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Коллегия судей так же принимает во внимание семейное положение осужденного ОСОБА_2. и то, что фактически он в настоящее время осуществляет уход за матерью инвалидом 2-й группы, а так же положительные характеристики с места работы и жительства.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает возможным применить к ОСОБА_2. действие ст. 69 и 75 УК Украины, исключив из приговора суда дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества и освободив от отбывания основного вида наказания с испытанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 373 УПК Украины,   коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденногоОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор   Суворовского  районного   суда     г.   Одессы  от  31.07.2006   года  в отношении ОСОБА_2 - изменить. Применить к ОСОБА_2 действие ст. 69 и 75 УК Украины.

Исключить из приговора дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества  и  освободить  его  от  отбывания  назначенного  судом  основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, определив испытательный срок З три года. В остальной части приговор оставить без изменения.