Рішення №363133

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-379                                                                         Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст. 186 ч.2                                                                                        Казаков В.В.

УК Украины                                                                            Докладчик:     Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно­го суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:                  РАХНЕНКО О.В.

судей:                                                 КОВАЛЕНКО А.Ю., ПОНОМАРЕНКО А.П.

с участием прокурора:                      ДЕМИДОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Ленинского района г.Севастополя от 26 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, рус­ский, гражданин Украины, холостой, не имеющий образова­ния, не работающий, нигде не зарегистрированный, прожи­вавший АДРЕСА_1, ранее судимый 20 июля 2003 года Евпаторий­ским горсудом АРК по ч.2 ст.185. ч.2 ст.186 УК Украины по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Ук­раины с применением ст.69 УК Украины к 2-м годам лише­ния свободы, освободившийся 26 марта 2005 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при сле­дующих обстоятельствах.

28 сентября 2005 года примерно в 02 часа у ОСОБА_1, ранее судимого за совершение умышленных, корыстных преступлений, и находящегося возле дома АДРЕСА_2, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имущест­вом. Сразу после этого, осуществляя свой преступный замысел, ОСОБА_1, повторно, путем рывка открыто похитил у ОСОБА_2 женскую сумочку стоимостью 120 грн., в которой находилось следующее имущество: кошелек коричневого цвета стоимостью 60 грн., с нахо­дящимися в нем 20 гривнами; записная книжка стоимостью 30 грн.; записная книжка стоимо­стью 2 грн.; ключ от дома в количестве 1 штуки материальной ценности не представляющий с двумя брелками стоимостью 5 грн; помада стоимостью 10 грн., а также открыто похитил по­лиэтиленовый пакет стоимостью 50 копеек, в котором находилось имущество: набор фужеров в количестве 6 штук стоимостью 30 грн.; сувенир стоимостью 20 грн.; коробка шоколадных кон­фет стоимостью 8 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 305 грн. 50 коп.

В апелляции и дополнениях к ней, осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в от­ношении него отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляция осужденного ОСОБА_1 мотивирована тем, что он не согласен с квалифи­кацией своих действий по ч.2 ст. 186 УК Украины, считает, что в ходе досудебного следствия бы­ли допущены нарушения закона, не проводились: очная ставка, воспроизведение обстановки и об­стоятельств события, предъявление его для опознания потерпевшей, судебное следствие проведе­но поверхностно и односторонне, поскольку выслушивались только противоречивые показания потерпевшей, которая оговорила его.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не были разрешены ходатайства его и ад воката о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его невинов­ность.

Также осужденный ОСОБА_1 обращает внимание на то, что судом при вынесении при­говора не было учтено, что он болен хроническим туберкулезом.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апел­ляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний, данных в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2, усматривается, что около полуночи 28 сентября 2005 года она зашла в бар «Кор­сар», расположенный на рынке «Чайка», где выпила коньяк. К ней начал приставать какой-то мужчина, в связи с чем она пересела за другой столик, за которым находился ранее ей незнако­мый ОСОБА_1 и еще один молодой парень. При ней была женская сумочка, в которой нахо­дился кошелек с 20 гривнами, две записные книжки, ключ с брелком, помада, а также полиэтиле­новый пакет, в котором находился набор из 6 фужеров, сувенир, коробка конфет. Когда она решила пойти домой, то ОСОБА_1 пошел ее провожать, неся ее полиэтиленовый пакет. Ее дом расположен недалеко от гостиницы «Крым», и когда они вдвоем подошли к калитке, то она хотела взять у ОСОБА_1 свой пакет, но последний отдернул руку с пакетом, вырвал у нее сумочку, которая находилась на ее плече, и побежал. Она побежала вслед за ним, крича вслед. Пробежав за ОСОБА_1 около 15 метров она поняла, что не догонит его и пошла домой, откуда сообщила в милицию о случившемся. В ту же ночь ей позвонили из милиции и сообщили, что похититель задержан.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниям несовершенно­летнего свидетеля ОСОБА_3, 24 сентября 2005 года свидетель ушел из дома (Сакский район с.Журавли) и решил поехать к своему другу, проживающему в Джанкойском районе. На ж/д вокзале он познакомился с парнем по имени ОСОБА_1 по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_1». В разговоре ОСОБА_1 предложил ему поехать с ним в город Севастополь к его родственникам, на что он со­гласился. Приехав в город Севастополь 25 сентября 2005 года ОСОБА_1 начал звонить родствен­никам, но никому не дозвонился, переночевали они на трубах в районе «Детского парка». На протяжении 3-х дней он находился с ОСОБА_1 в городе Севастополе, гуляя по городу, ночуя на улице. 27 сентября 2005 год в вечернее время он с ОСОБА_1 зашли в бар, расположенный в рай­оне гостиницы «Крым». Там ОСОБА_1 встретил своего знакомого, который накормил их. Рядом с ними за столиком сидела женщина. Потом он отошел к игровым автоматам и стоял там смотрел. Через некоторое время ОСОБА_1 подошел к нему и сказал, чтобы он шел на набережную. А он прово­дит женщину и придет. Он пошел на набережную и стал ждать ОСОБА_1 возле «караоке». Через некоторое время ОСОБА_1 пришел, в руках он нес полиэтиленовый пакет. Он спросил откуда этот па­кет, на что тот ответил, что этот пакет ему дала женщина, с которой он сидел в баре. Он сказал ОСОБА_1, что такого не может быть, чтобы женщина дала ему пакет. Когда они проходили возле па­мятника затопленным кораблям, подъехала милиция и их доставили в Ленинский райот­дел, где он узнал, что ОСОБА_1 ограбил женщину (л.д.24-25).

Коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции, положившего в основу приговора показания данных лиц, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с дру­гими доказательствами по делу. При этом, не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Помимо этого, виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом обнаружения и изъятия вещественных доказательств от 28 сентября 2005 года, согласно которому у по­следнего было обнаружено и изъято имущество, похищенного им у потерпевшей ОСОБА_2: деньги, сувенир, коробка конфет, 6 бокалов, записная книжка, блокнот, 2 брелка от ключей (л.д. 12).

С учетом того, что по делу бесспорно установлено, что ОСОБА_1 открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2, и завладел им, суд первой инстанции, оценив соб­ранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, дейст­вия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, совершенный повторно.

Что касается, доводов ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия не были проведены: очная ставка между ним и потерпевшей ОСОБА_2, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а также то, что он не был предъявлен для опознания потерпевшей ОСОБА_2, то коллегия судей считает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 172, 174,194 УПК Украины, во­прос о проведении данных следственных действий, в каждом конкретном случае, разрешается следователем    самостоятельно,    когда    имеется    такая необходимость.

Коллегия судей также не может принять во внимание доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что судом не были разрешены, заявленные им и его адвокатом ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для допроса, так как из протоколов судебных заседа­ний усматривается, что такие ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Наказание ОСОБА_1 назначено судом 1-й инстанции с соблюдением требований ст. 65 УК Украины.

При этом суд учел степень тяжести, совершенного ОСОБА_1 преступления, кото­рое относится к категории тяжких, а также то, что он, имея непогашенные судимости, спустя не­продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы повторно совершил коры­стное умышленное преступление, отсутствие смягчающих обстоятельств, и обоснованно назна­чил ОСОБА_1 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, ко­торый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и назначил ОСОБА_1 нака­зание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.

Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 по делу не имеется.

Ссылка в апелляциях осужденного ОСОБА_1 о наличии у него хронического тубер­кулеза материалами дела не подтверждается.

Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установле­но.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия су­дей судебной палаты по уголовным делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворе­ния, а приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 26 мая 2006 года в от­ношении него - без изменения.