Рішення №363135

Справа № 22ц-49442006р. Категорія: стягнення моральної шкоди

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Головуючий 1-ї інстанції-

Кононенко З.О.

Доповідач- Карімова Л.В.

27 жовтня 2006 року  судова колегія судової палати апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-  Карімової Л.В., суддів: Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І., при секретарі   Зелінській І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Харківські теплові мережі" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства (КП) „Харківські теплові мережі" , приватної фірми ПЖЕП № 85 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року КП „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з червня 2002 року до квітня 2005 року у сумі 534грн. 12 коп.(а.с. 2)

У серпні 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом про стягнення з КП „Харківські теплові мережі" моральну шкоду в сумі 5000 грн. та держмито у сумі 8 грн. 50 коп., посилаючись на те, що ця шкода була спричинена їм неналежним виконанням з 1995 року відповідачем своїх зобов'язань по теплопостачанню їх квартири АДРЕСА_1. Посилалися на те, що на протязі зазначеного часу їм спричиняються моральні страждання в періоди опалювальних сезонів, оскільки вони та їх двоє дітей мерзнуть в квартирі, хворіють простудними захворюваннями. Всі звернення до відповідача щодо неякісного опалення приводять тільки до тимчасового поліпшення умов теплопостачання(а.с. 28-29).

Заперечуючи проти зустрічного позову, представник КП „Харківські теплові мережі" посилався на відсутність вини підприємства в заподіянні сім"ї Потьомкіних моральної шкоди, оскільки підприємство створене та почало свою діяльність лише з 01.08.2001 року і не є правонаступником раніше діючих підприємств та організацій теплових мереж. Відповідальність за підготовку будинку до опалювального сезону несе його власник, тобто ПФ „ПЖЕП-85", який зобов"язаний своєчасно проводити планово-попереджувальний ремонт теплоспоживчого обладнання ( у тому числі внутрішньобудинкової системи опалення).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучив до участі у справі як співвідповідача ПФ ПЖЕП № 85 м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2005 року закрите провадження по справі за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на підставі п.З ст. 205 ЦПК України (а.с.63), яка сторонами не була оскаржена в установленому законом порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП „Харківські теплові мережі" , ПФ ПЖЕП № 85 м. Харкова про стягнення моральної шкоди задоволено частково. З КП „Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто по 500 грн. моральної шкоди.   Крім того, на користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідача державне мито у сумі 8 грн. 50 коп. В стягненні моральної шкоди з ПФ ПЖЕП № 85 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24.07.2006 р. апеляційна скарга КП „Харківські теплові мережі" на вказане рішення районного суду визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ст. 295, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України (а.с. 189).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.09.2006 р. КП „Харківські теплові мережі" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року(а.с.205)

В апеляційній скарзі КП „Харківські теплові мережі" просить скасувати зазначене рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими. Посилається на те, що позивачами не надано будь-яких доказів про наявність вини підприємства в наданні неякісних послуг щодо теплопостачання, коли температура повітря у квартирі Потьомкіних становила менш санітарної норми (тобто нижче 18 градусів С).   Вважає, що ПФ „ПЖЕП-85"  як власник будинку  несе відповідальність за стан внутрішньо будинкової системи опалення.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи послуги по теплопостачанню квартири позивачів АДРЕСА_1 з 01.08. 2001 р. надавало КП „Харківські теплові мережі". Зазначені послуги у грудні 2004 року були не належної якості, що підтверджується актами-претензіями від 10.12.2004 р. та від 24.12.2004 р (а.с.15. 22) та відповідями посадових осіб КП „Харківські теплові мережі" на чисельні скарги позивачів (а.с. 13-14).

Зазначені обставини не оспорювалися сторонами й у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Представником КП „Харківські теплові мережі" як у суді першої так і другої інстанції не заперечувався той факт, що ЧФ „ПЖЕП-85" як власник будинку проводив планово-попереджувальний ремонт та іспити теплопроводів та теплоспоживчого обладнання внутрібудинкової системи опалювання. Згідно наданих та досліджених судом актів огляду та гідравлічного випробування системи опалення будинку АДРЕСА_2 та актів готовності об'єкту до опалювального сезону, складених за участю представників ПЖЕП-85 та КП „Харківські теплові мережі", будь-яких заборон щодо користування обладнання внутрібудинкової системи опалювання представником відповідача не накладено.

У суді апеляційної інстанції представник КП „Харківські теплові мережі" також пояснив, що не може надати доказів щодо наявності вини КЖЕП-85 у неякісній підготовки будинку до опалювального сезону у оспорюваний позивачами термін.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що КП „Харківські теплові мережі" неналежним чином виконувало свої обов'язки по теплопостачанню квартири Потьомкіних, що призвело до моральних страждань позивачів, тому відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України повинен нести відповідальність за спричинену позивачам моральну шкоду, грунтується на законі та матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам ст.ст. 212-213 ЦПК України, що відповідно до ст. 308 ЦК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

            Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.