Рішення №363171

Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1348 / 2006 г.                         Пред-щий в 1 инстанции Куркан Н.Н.

Категория 185 ч.2                                                          Докладчик: Попов А.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24   октября   2006   года   Судебная   палата   по   уголовным   делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего       Погорелого Ю.А.

судей        Попова А.Ф., Кулаковского А.О.

с участием прокурора       Корнышева И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора Овидиопольского района Одесской области на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 26 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1,   неоднократно   судимый, последний раз - 09.03.2003 года по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; ОСОБА_2, неоднократно судимый, последний раз 15.01.2003  года по ст.309 ч.2 УК Украины к 2,6 годам лишения свободы; оба осуждены по ст.ст. 185 ч.2, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания, с испытательным сроком 3 года каждому.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за то, что ОСОБА_1. 06.12.2005 года, около 4.00 из сумочки, находящейся в контейнере НОМЕР_1, расположенного на АДРЕСА_1,  тайно  похитил  мобильный телефон «Сони Эриксон» К-700, стоимостью 1271 грн., принадлежащий ОСОБА_3.

22 февраля 2006 года, около 8.00 ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 вышеуказанного рынка, тайно похитили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1660 грн.

В апелляции прокурор просит отменить приговор в связи с необоснованным применением к осужденному ст.75 УК Украины и постановить новый приговор, которым определить ОСОБА_1. и ОСОБА_2 реальную меру наказания без применения ст.75 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив и обсудив апелляцию прокурора, материалы дела, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2. виновными себя признали полностью. Доказательств имеющихся в деле осужденные не оспаривают, как не оспаривают и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Действия осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 квалифицированы судом по ст. 185 ч.2 УК Украины правильно.

Наказание, назначенное ОСОБА_2, соответствует содеянному, его личности, обстоятельствам дела, т.е. требованиям ст.65 УК Украины, что опровергает утверждение прокурора о том, что суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 не учел его личности, повторности совершения преступления по предварительному сговору.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному ОСОБА_1. с применением ст.75 УК Украины суд не в полной мере учел обстоятельства дела и его личность, что ОСОБА_1. совершил две кражи чужого имущества, ранее неоднократно судим, что преступление ОСОБА_1. совершил сразу же после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная палата считает, что суд применил к ОСОБА_1. ст.75 УК Украины без достаточных оснований.

В связи с чем приговор суда в отношении применения к ОСОБА_1. ст.75 УК Украины подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на допущенные ошибки и постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, судебная палата, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора частично удовлетворить.

Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 26 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_1 отменить за мягкостью назначенного наказания, а дело в отношении его направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье.