Рішення №363172

УКРАИНА

АПЕЛЯЦИОННИЙ  СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1487/2006 г. Категория 190 ч.2 и др. УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Тонокноженко Н.Н. Докладчик Балабан В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября 2006 года       Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Одесской области

в составе: Председательствующего - Еремина А.В.

Судей - Балабан В.Ф., Берназ В.А. С участием прокурора -  Коздоба Л.М. Защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции и.о. прокурора Суворовского района г. Одессы на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 11 июля 2006 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 353, 15, 190 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Суворовского района г. Одессы для решения вопроса о направлении дела прокурору г. Мариуполя и объединения с уголовным делом находящимся в производстве СО Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_2                УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 353, 15, 190 ч. 2 УК Украины.

Возвращая дело прокурору районный суд указал, что имеются данные о то, что в производстве СО Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины. По мнению суда все обвинения в отношении ОСОБА_2 должны рассматриваться в одном производстве в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса о направлении его для объединения с другим делом.

В апелляции, прокурор ссылается на то, что постановление суда является незаконным в виду того, что объединение уголовных дел является правом, а не обязанностью органов досудебного следствия и имеющееся в суде уголовное дело в отношении ОСОБА_2 расследовано полно, объективно и его рассмотрение отдельно от другого уголовного дела не скажется на положении подсудимого. Исходя из вышеизложенного прокурор просит данное постановление отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Заслушав докладчика, прокурора и защитника полагавших, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене, исследовав материалы дела и доводы апелляции, судебная палата приходит к выводу о том, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты досудебного следствия может иметь место, когда у суда нет возможности устранить такие нарушения.

Как видно из материалов уголовного дела оно поступило в Суворовский районный суд г. Одессы на рассмотрение 14.02.06 г. и было назначено к слушанию на 13.03.06г.

На день рассмотрения уголовного дела в суде каких-либо данных о возбуждении другого уголовного дела в отношении ОСОБА_2 у суда не имелось и суд имел право рассматривать данное уголовное дело по существу. Судья начал рассмотрение уголовного дела и открыл судебное следствие. Был допрошен подсудимый, оглашены материалы дела. После этого дело неоднократно назначалось к слушанию : 20.03.06г., 29.03.06г., 18.04.06г., 4.05.06г., 19.05.06г., 6.06.06г., 11.07.06г.

На л.д. 110 имеется письмо прокурора Приморского района г. Мариуполя о том, что в производстве СО Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины. Дата поступления письма в Суворовский суд 29.05.06г. Какими либо другими данными о наличии уголовного дела Суворовский суд г. Одессы не располагал.

В данной ситуации суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности слушания дела без объединения обоих уголовных дел и направил уголовное дело на дополнительное расследование, т.к. имел возможность рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Судебная коллегия так же обращает внимание на то, что согласно письма Одесского ОСИ-21, где в настоящее время находится ОСОБА_2, документы из прокуратуры г. Мариуполя в отношении ОСОБА_2 в ОСИ-21 не поступали.

Руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию и.о. прокурора Суворовского района г. Одессы удовлетворить.

Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 11 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 о направлении уголовного дела прокурору Суворовского района г. Одессы для решения вопроса о направлении его прокурору Приморского района г. Мариуполя и объединения с находящимся в производстве СО Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 - отменить.

Уголовное дело возвратить в Суворовский районный суд   г. Одессы для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.