Рішення №367452

Справа № 11 a-1018                                                                                               Головуючий у першій

інстанції -Дригваль В.М.

Категорія: ст. 164 ч.1 КК України                                                                                                                             Доповідач: Годун В.А.

УХВАЛА Іменем України

28 листопада 2006 року                                                                          м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Зінченко В.Л., Литвиненко II. З участю прокурора -  Литвиненко О.О. адвоката - ОСОБА_1 засудженого -   ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора який затверджував обвинувальний висновок, на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2006 року

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2, українець, громадянин України, одруженого, працює водієм, раніше судимий: 13.09.2005 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України до З років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено 4 роки обмеження волі

На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки. На підставі ст.76 КК України зобов'язаний:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

нє   виїжджати  за   межі  України  на  постійне  місце  проживания  без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, підписка про невиїзд.

Судом вирішено питання щодо речових доказів

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що 17.07.2006 року близько 21.30 під час здійснення перевезень врожаю з поля № 7, розташованого   поблизу   с.   Червоноармійського   Високопільського   району Херсонської  області  здійснив  крадіжку  зерна пшениці  нового  врожаю  на загальну суму 2500 грн.

В апеляції з доповненням прокурор не оспорюючи винності, кваліфікації дій засудженого, вказує на м'якість призначеного покарання, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку і суд знову застосував до нього ст.75 КК України, також суд безпідставно врахував засудженому обставину яка обтяжує покарання- рецидив злочинів, в зв'язку з тим, що вона вже врахована органами досудового слідства під час кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок

Вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора який підтримав апеляцію, адвоката, засудженого які просили вирок залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора який затверджував обвинувальний висновок, задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 правильна, відповідає фактичним обставинам справи та апелянтом не заперечується.

Призначаючи покарання засудженому судом враховані обставини які пом'якшують покарання, щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, злочин не відноситься до категорії тяжких, повне добровільне відшкодування завданих злочином збитків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність постійного місця роботи, працює водієм ВАТ «Бориславський завод будматеріалів», є єдиним годувальником у сім'ї. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано застосував до засудженого ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням по скільки повторне застосування ст. 75 КК України чинним законодавством не заборонено

Поряд з тим як вбачається з обвинувального висновку органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ст.  185 ч.2    КК України, обставини що обтяжує покарання засудженого, як рецидив злочинів в обвинувальному висновку не наведено, в зв'язку з чим суд зарахувавши її як обставину що обтяжує покарання, вийшов за межі пред'явленого обвинувачення та погіршив становище засудженого.

У зв'язку з чим рецидив злочинів, як обставина що погіршує становище засудженого, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.365,366 КПК   України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2006 року, щодо ОСОБА_2, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

В решті вирок залишити без змін.