Рішення №369171

Справа № 10 -126/ 2006                                                                                                                  Головуючий у 1 інстанції Халепа В.Г.

Категорія ст.165-2 КПК України                                                                                                    Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА

Іменем   України

12 грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді..................... Мельничук Н.М.,

суддів........................... Слісарчука Я.А. та Яковлєва С.В.

з участю

секретаря...................................... Каверіної В.В.

прокурора..................................... Добровольської К.І.

та адвоката............................. ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за поданням слідчого про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією в.о. прокурора Нов.- Волинської міжрайонної прокуратури на постанову Нов. - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2006 року.

Цією постановою ОСОБА_2, раніше не судимій, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про  невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона разом з іншими особами 27 листопада 2006 року приблизно з 14 годин до 20 години в с. Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області в хліві домоволодіння ОСОБА_3 за попередньою змовою незаконно виготовила з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракційний опій вагою в сухому залишку 181 грамів, що є великим розміром.

Суд, відмовляючи слідчому в задоволенні подання, умотивував своє рішення, пославшись на те, що ОСОБА_2 є одинокою матір"ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, не судима, характеризується за місцем проживання позитивно.

В апеляції в.о. прокурора, вважаючи постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд необгрунтованою, просить скасувати її та матеріали направити на новий судовий розгляд, бо суд не врахував тяжкості вчиненого нею злочину, а також те, що вона може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі,

Заслухавши  доповідь  судді,  прокурора,   підтримавшого  апеляцію, заперечення    проти апеляції адвоката, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання обвинуваченій запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов"язує можливість обрання запобіжного заходу ( ст.ст. 148, 155 ч.1 КПК України).

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Відмовляючи в задоволені подання слідчого, суд також з достатньою повнотою і об"єктивністю врахував обставини, передбачені ст. 150 КПК України.

ОСОБА_2  є   одинокою   матір"ю,   має   на   утриманні      двох

малолітніх дітей віком 4 роки та 1рік 6 місяців, має постійне місце проживання.

На даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв"язку з

проведеною операцією в хірургічному відділенні в Нов. - Волинському міськ

районному ТМО.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення районного суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію в.о. прокурора Нов. - Волинської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а постанову судді Нов.- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.