Рішення №371560

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

17 січня 2007 р.                                                                                  

№ 16/348 

                      

                 

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:

Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився

відповідача

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2006р.

у справі

№16/348 господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”

до

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” (надалі КП “Печерськжитло”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи (надалі СПД) ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без оформлення відповідної документації та без погодження з позивачем - балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 була Доповідач: Шаргало В.І.

зайнята частина прибудинкової території біля цього будинку під розміщення належного СПД ОСОБА_1 кіоску з критим майданчиком, а  неодноразові звернення КП “Печерськжитло” до відповідача про звільнення земельної ділянки залишилися без відповіді.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.08.2006 року (суддя Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 року (судді: Моторний О.А., Алданова С.О., Кошіль В.В.)  в позові відмовлено з огляду на те, що СПД ОСОБА_1 користується спірною земельною ділянкою відповідно до укладеного належним чином договору оренди, тобто на законних підставах, а позивачем не надано суду передбачених законодавством доказів про те, що він є користувачем прибудинкової території вказаного будинку, а відтак ним не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, КП “Печерськжитло” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 40, 42 Земельного кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник звертає увагу касаційного суду на те, що термін дії договору оренди відповідачем земельної ділянки закінчився, проте, останній продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, крім того, відповідно до Статуту  позивача саме на нього покладені функції щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок прибудинкових територій будинків, що знаходяться на балансі КП “Печерськжитло”.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.06.2004 року, на підставі рішення п'ятої сесії 24 скликання Печерської райради у м. Києві від 22.04.2004 року, між  названою райрадою (Орендодавець)  та  СПД ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки  згідно з планом площею 49 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Договір зареєстрований у визначеному законом порядку.

За умовами договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування на умовах оренди зазначену земельну ділянку для  розміщення кіоску з майданчиком.  Термін дії договору встановлений в  один рік, проте пунктом 3.2 передбачена можливість пролонгації договору після закінчення строку його дії.  Завчасно, до закінчення строку дії договору, а саме -18.04.2005 року СПД ОСОБА_1. звернулася до Орендодавця з листом - пропозицією  про продовження вказаного договору оренди. Листом від 14.06.2005 року за НОМЕР_1 Печерська райдержадміністрація у м. Києві надала згоду на продовження договору оренди строком на один рік за умови отримання Орендарем всіх необхідних дозволів, що останнім  і було  виконано. Протягом дії договору земельна ділянка відповідачем використовувалась за призначенням та регулярно вносились відповідні платежі.

Згідно з вимогами частини 1 статті 93 цього  Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. При цьому землекористувач повинен використовувати землю за цільовим призначенням (ст.96 Кодексу).

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом (п.6.ст.93 Кодексу).  Таким законом є Закон України "Про оренду землі".

Статтею 3  цього Закону  встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 15 цього Закону передбачено, що крім визначених  у цій статті істотних умов,  за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися і інші умови.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що однією з таких умов за договором оренди від 22.04.2004 року  є можливість продовження строку дії цього договору.

Право орендаря на поновлення договору оренди землі закріплене і у статті 27 названого Закону, за приписами якої після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, що належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Право наймача користуватися майном після закінчення договору найму за відсутності заперечень наймодавця (Орендодавця)  закріплене і в  статті 764 Цивільного кодексу України.

Тобто закінчення строку дії  договору найму (оренди) є підставою  для його  припинення лише в тому випадку, коли наймодавець (орендодавець) вимагає повернення об'єкта (предмета) оренди (найму).

Судами попередніх інстанцій не встановлено, що Печерська райрада  як Орендодавець вимагала повернення орендованої ділянки, а отже відсутні підстави вважати, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку.

Окремо слід зазначити, що відповідно до пункту "е" статті 9 Земельного кодексу України прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок належить до компетенції Київської міської ради.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 40, 42 Земельного кодексу України та встановленої судами попередніх інстанцій обставин стосовно неподання позивачем документів, що посвідчують його право користування спірною земельною ділянкою, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів щодо недоведеності позивачем обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог.

З огляду на  наведені положення законодавства і встановлені обставини справи, суди попередніх інстанцій  обґрунтовано та правомірно  дійшли висновку про  відмову  в задоволенні позову.

У зв'язку з вищезазначеним колегія   суддів   вважає, що під   час розгляду справи господарськими судами  фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. у справі №16/348 залишити без зміни.

Головуючий  суддя  

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

 Суддя

 Шаргало В.І.