Рішення №371564

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

17 січня 2007 р.                                                                                  

№ 11/258/06 

     Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого Суддів

Невдашенко Л.П., Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу   

 Приватного підприємця -фізичної особи  ОСОБА_1

на  постанову

від 31.10.2006 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/258/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_2

до

Приватного підприємця -фізичної особи  ОСОБА_1

про 

звільнення нежитлового приміщення

за  участю  представників  сторін :

позивача 

не з'явились,

відповідача

не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006 року у справі № 11/258/06 (суддя: Василяка К.Л.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року (судді: Ліпчанська Н.В., Андрєєва Е.І., Мацюра П.Ф.) позовні вимоги задоволено: відповідача зобов'язано звільнити приміщення об'єкту оренди за договором оренди НОМЕР_1 -торгівельний павільйон НОМЕР_2 з підсобним приміщенням загальною площею 22,8 м2, що входить до складу торгівельного комплексу “Ельміра”, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1-Б. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову у даній справі скасувати та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом порушені норми процесуального права, зокрема, скаржнику не повідомлено про час і місце засідання  суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга  підлягає  задоволенню  частково, виходячи з наступного.

Як встановили господарські суди та вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір оренди НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування торгівельний павільйон НОМЕР_2 з підсобними приміщеннями загальною площею 22,8 м2 , який розташований у торгівельному комплексі “Ельміра” за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1-Б.

Водночас, позивач користувався зазначеним приміщенням на підставі договору оренди НОМЕР_3 укладеного з приватним підприємством фірма “Емія”, якому згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1129 від 29.06.2004 року на праві приватної власності належить торгівельний комплекс “Ельміра”. ПП фірма “Емія” передало позивачу спірне майно у користування на підставі акту приймання-передачі  від 28.04.2005 року.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що договір НОМЕР_1 за своєю правовою природою є договором суборенди.

Частиною 2 ст. 774 ЦК України передбачено, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. 

При цьому, господарські суди з'ясували, що строк дії договору оренди НОМЕР_3 закінчився 28.03.2006 року, а відтак прийшли до висновку про закінчення строку дії договору суборенди НОМЕР_1 та зобов'язали відповідача повернути позивачеві спірне майно.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006 року порушено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 18.10.2006 року та розгляд справи призначено на 31.10.2006 року на 16 год. 00 хв. (а.с. 99).

Зазначена ухвала згідно відмітки канцелярії апеляційного суду направлена  сторонам 19.10.2006 року та отримана СПД ОСОБА_1 01.11.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105) та свідчить про те, що позивач не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи та не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 31.10.2006 р.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду є відповідно статті 11110 Господарського процесуального кодексу України безумовною підставою для скасування судових актів, касаційна інстанція дійшла висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року у справі № 11/258/06,  прийнята судом без участі відповідача підлягає скасуванню, а справа направленню до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року у справі № 11/258/06 скасувати, справу передати до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя                                                          Л. Невдашенко

С у д д і                                                                               М. Михайлюк

                                                                                      Н. Дунаєвська