Рішення №371579

Справа № 22-1391                                           Головуючий в 1 інстанції - Сидорук Є.І.

Доповідач - Шимків С.С.

УХВАЛА

14 грудня 2006 року                                                                         м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської

області у складі: головуючого  судді                                            Буцяка 3.1.

суддів                                          -  Демянчук С.В., Шимківа С.С.

при секретарі                                   -                       Івановій І.С.

з участю прокурора                                                 Кухти І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 02 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 07 березня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Рішення місцевого суду набрало законної сили.

Ухвалою цього ж суду від 02 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд необгрунтовано відмовив йому у перегляді рішення від 07 березня 2006 року.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 07 березня 2006 року, місцевий суд виходив з того, що заявником не було наведено передбачених законом підстав для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для перегляду рішень і ухвал суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання     свідка,     завідомо    неправильний    висновок    експерта,    завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таких підстав ОСОБА_1 у поданій ним заяві та апеляційній скарзі не

наведено.

Крім того, ним не дотримано встановлених ст. 362 ЦПК строків подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами. З клопотанням про їх поновленая він не звертався.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Рівненського міського суду від 02 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.