Рішення №371580

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "19" грудня 2006 р.

Справа  № 15/288-06-7732А

     12 год. 22 хв.                                                                              м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                               Петрова В.С.

При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача -                    не з'явився,

від відповідача -                Іванов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Одеській області про визнання перевірки незаконною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Одеській області про визнання перевірки незаконною та скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, посилаючись на відсутність порушень, встановлених перевіркою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/288-06-7732А та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 серпня 2006 р. у справі № 15/288-06-7732А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, стверджуючи про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,    тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

03 червня 2005 р. працівниками Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Одеській області на підставі посвідчень від 27.05.2005 р. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 здійснено перевірку павільйону за адресою: АДРЕСА_1, що належить СПД ОСОБА_1.

Так, проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.1, 5 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг”,  ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв  та тютюнових виробів  №481/95-ВР від 19.12.1995 р., п.6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір” від 26.12.1992 р. № 18-92, а саме:  непроведення розрахункової операції через РРО, невикористання  при здійсненні розрахункової операції розрахункової книжки  або книги обліку розрахункових операцій, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії та здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вище від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником, а також відсутність на місці торгівлі декларації про максимальні роздрібні ціни.

За результатами перевірки складений акт НОМЕР_4, на підставі якого відповідачем винесено рішення від 14.06.2005 р. НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 4 400,00 грн. 

Повноваження податкового органу щодо проведення перевірок встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Указом Президента „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”.

Ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вважаються позаплановими.

Також згідно ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють орган державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрований Мінюстом України 25.08.2005 р. № 925/11205 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та іншими законодавчими актами.

Позапланова виїзна перевірка проводиться лише за наявності підстав, зазначених у ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Одна з перелічених підстав обов'язково повинна бути зазначена у направленні та наказі під час проведення позапланової перевірки.

Також згідно ч. 8 ст. 11-1 позапланова перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу.

Так, перевірка господарської одиниці, що належить позивачу, була здійснена за рішенням податкового органу, що оформлено наказом РУ ДААК ДПА України в Одеській області НОМЕР_6. про проведення перевірки СПД, які подали заяву для отримання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 21).

Посилання позивача у позовній заяві на те, що в порушення вимог ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відповідачем не було надано позивачу під розписку наказ керівника податкового органу про проведення перевірки та направлення на перевірку до уваги суду не приймаються, оскільки акт перевірки був підписаний продавцем-стажером ОСОБА_2 без зауважень.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про неукладення ним трудового договору із продавцем-стажером ОСОБА_2 та про те, що позивач не приймав гр. ОСОБА_2  на роботу і будь-яких вказівок про реалізацію товару не надавав, оскільки господарська одиниця є власністю приватного підприємця, який відповідає за порушення чинного законодавства, при здійснені роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами у його господарській одиниці -павільйоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, що передбачає підстави для звільнення від доказування.

Більш того, зазначені вище факти досліджувались господарським судом Одеської області при розгляді справи № 25/174-06-5103А за позовом Регіонального управління  Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України  у Одеській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4400 грн., за результатами якої судом прийнято постанову від 21.07.2006 р. про задоволення позову, що набрала законної чинності 12.10.2006 р.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній справі або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших  справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, оскільки постановою господарського суду Одеської області від 21.07.2006 р. по справі № 25/174-06-5103А досліджувався факт правомірності застосування до позивача фінансових санкцій, тому цей факт не підлягає доказуванню по цій справі. У зв'язку з цим, на думку суду, рішення відповідача від 14.06.2005 р. НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним та не підлягає скасуванню.

Крім того, необґрунтованими є посилання позивача на неможливість оскарження рішення про застосування фінансових санкцій у встановлений законом строк у зв'язку з неотриманням вказаного рішення, оскільки рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій згідно поштового повідомлення НОМЕР_5 про вручення поштового відправлення позивачем було отримано 23.06.2005 р. (а.с. 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено порушень норм чинного законодавства при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій, у зв'язку з чим позовні вимоги цілком необґрунтовані та не відповідають вимогам чинного законодавства, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

               ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Одеській області про визнання перевірки незаконною та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено  22.01.2007 р.

                                     Суддя                                                             Петров В.С.