Рішення №371599

Справа № 22-1330/2006 рік                                Головуючий суддя 1 інстанції: Красько В.Й.

Суддя-доповідач : Гордійчук CO.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року                                                                                          м. Рівне

Колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах  апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук CO., Демянчук С.В. при секретарі :Чалій Н.О. адвокатів : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 6 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, редакції газети „Дубровицький вісник" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Дубровицького районного суду від 06 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Визнано відомості відносно ОСОБА_2 „був безробітним, „допущено явну фальсифікацію, „з його подання порушується проти мене кримінальна справа ще й описується моє домашнє майно", „що на хлібоприймальному зарплати не відповідають мінімальним" опубліковані в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті від ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом ОСОБА_1, депутат районної ради, такими що не відповідають дійсності.

Зобов'язано редакцію газети „Дубровицький вісник" опублікувати спростування цієї недостовірної інформації під заголовком „Спростування" у найближчому номері газети на тій же шпальті та тим же шрифтом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. заподіяної моральної шкоди та 900 грн. судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд безпідставно відхилив його клопотання про витребування документів, які могли б стати доказами по справі. Крім того, суд безпідставно визнав такими, що не відповідають дійсності слова „з його подання порушується проти мене кримінальна справа, ще й описується моє домашнє майно", так під час огляду матеріалів кримінальної справи була оглянута заява ОСОБА_2 на ім'я начальника Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області з проханням зробити перевірку на підприємстві. На підставі цієї заяви і була порушена кримінальна справа відносно відповідача і накладено арешт на його майно. Вважає, що позивач не довів в судовому засіданні в чому саме полягає приниження його честі, гідності, ганьблять його ділову репутацію дані, опубліковані в газеті.                                                    Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з того, що відповідач в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікованої в газеті „Дубровицький вісник" від ІНФОРМАЦІЯ_2 поширив негативну інформацію яка не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, як керівника підприємства.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд безпідставно визнав такими, що не відповідають дійсності слова „з його подання порушується проти мене кримінальна справа, ще й описується моє домашнє майно", оскільки із матеріалів кримінальної справи (а.с.ЗО) вбачається, що позивач, як керівник підприємства, звернувся з відношенням до правоохоронних органів про проведення перевірки за результатами нестачі встановленої КРВ в завідуючої складом. Із заявою про проведення перевірки діяльності безпосередньо відповідача чи порушення проти нього кримінальної справи ОСОБА_2 не звертався.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача проте, що суд безпідставно відхилив його клопотання про витребування документів про заробітну плату позивача, працівникам підприємства та інше, оскільки не витребування цих доказів не вплинуло на правильне вирішення справи.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 6 жовтня 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.