Рішення №371649

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

       

23 січня 2007 р.                                                                                  

№ 28/397-06 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу приватного нотаріуса Нікопольського міського

                      Нотаріального округу ОСОБА_1

на                   рішення господарського суду Дніпропетровської області від

                      19.10.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного

                       господарського суду від 28.11.2006р.

у справі         № 28/397-06

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргус”

до                      1) Товариства з обмеженою відповідальністю

                            “Дніпрометалургзабезпечення”;

                    2) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 

                           (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-міське

                            відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської

                            області”

про                     визнання недійсним іпотечного договору та змін до нього,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Нікопольського міського Нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.  у справі №28/397-06. 

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх прав та обов'язків.

Особа, що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною скаргою, приватний нотаріус ОСОБА_1  не вказує, яким чином ухвалені у даній справі рішення суду стосуються його прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не ухвалювалось рішення відносно прав та обов'язків приватного нотаріуса ОСОБА_1.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі №28/397-06, господарський суд визнав недійсним іпотечний договір від 28 липня 2005р. із змінами до нього, встановленими договором від 05.10.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” та Закритим акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (“Промінвестбанк”).

Отже, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі не є зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_1 здійснювати чи не здійснювати будь-які дії, а ухвалені рішення та постанова стосуються безпосередньо правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами, то вказані рішення та постанова не стосується прав та обов'язків скаржника.

Враховуючи наведене у прийнятті поданої касаційної скарги слід відмовити.

Перераховане державне мито у сумі 42,50 грн. відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1 підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

Керуючись ст.ст.47, 107 ГПК України,  колегія суддів         

          УХВАЛИЛА:

1. Відмовити приватному нотаріусу Нікопольського міського Нотаріального округу ОСОБА_1  у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.  у справі №28/397-06, повернувши скаржнику касаційну скаргу та додані до неї документи.

2. Видати приватному нотаріусу Нікопольського міського Нотаріального округу ОСОБА_1  довідку на повернення з державного бюджету 42,50 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1. 

Головуючий,  суддя                                                           М.В.Кузьменко

Суддя                                                                               І.М.Васищак

          Суддя                                                                                В.М.Палій