Рішення №371656

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

       

18 січня 2007 р.                                                                                  

№ 9/502 

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року у справі господарського суду Житомирської області за позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року СПД -фізична особа ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану постанову Житомирським апеляційним господарським судом винесено 21 вересня 2006 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 21 жовтня 2006 року.

Позивач вперше звернувся з касаційною скаргою 29 вересня 2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2006 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.1113 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги зводився лише до викладення обставин справи.

Вдруге заявник звернувся з касаційною скаргою 8 листопада 2006 року. Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2006 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 5, 6 ст.1113 ГПК України, оскільки заявником не було виправлено недоліки, на які вказувалось в ухвалі від 31 жовтня 2006 року, не надано доказів надсилання копії касаційної скарги стороні у справі, а касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Позивач втретє подав касаційну скаргу 18 грудня 2006 року з клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його пропуску, а недодержання вимог процесуального закону щодо форми, змісту касаційної скарги та порядку її подання, протягом тривалого періоду, у зв'язку з чим неодноразово поверталася касаційна скарга, не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження. 

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити СПД -фізичній особі ОСОБА_1 у відновленні строку касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року у справі №9/502.

Повернути касаційну скаргу заявнику, а справу -господарському суду Житомирської області.

Видати СПД -фізичній особі ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 85 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції НОМЕР_1.

Головуючий                                                                         Т. Козир     

Судді                                                                                    С. Владимиренко     

                                     

                                                                                             О. Кот