Рішення №371864

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ     

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2006 року                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М., Дорчинець С.Г., з участю потерпілого - ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1, розглянув   у   відкритому   судовому   засіданні   кримінальну   справу   за   апеляцією представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1  на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 5 вересня 2006 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2006 року, яким ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, виправдано за відсутністю, в його діях складу злочину, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постанова мотивована тим, що під час оголошення вироку 10 липня 2006 року потерпілий ОСОБА_2 був присутній в залі судового засідання, де йому було роз»яснено порядок та строки оскарження вироку, однак апеляцію він подав 8 серпня 2006 року, тобто з пропуском встановленого, законом строку на апеляційне оскарження.

В апеляції представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду від 5 вересня 2006 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку від 10 липня 2006 року. Посилається на те, що строк пропущено з поважної причини, оскільки він  та потерпілий ОСОБА_2 під час оголошення вироку в залі судового   засідання присутніми не були і про зміст вироку дізнались значно пізніше.

Заслухавши доповідь судді, промову представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає

3         таких підстав. Посилання в апеляції представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 на те, що потерпілий ОСОБА_2 дізнався про виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 лише

4         серпня 2006 року, у зв»язку з чим подав апеляцію з пропуском встановленого строку,

спростовується матеріалами справи.

справа: № 764/2006

Категорія:11

Головуючий у першій інстанції: Писанець K.K    Доповідач   Дідик В.М

Зокрема, в протоколі судового засідання вказано, що 10.07.2006 року о 10 годині

було оголошено вирок суду та роз»яснено ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були

присутніми в залі судового засідання, зміст, строки та порядок оскарження вироку і

ознайомлення з протоколом судового засідання /а.с. 21/.     

14.07.2006 року сторонам та представнику потерпілого адвокату ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що протокол судового засідання виготовлено і вони мають право ознайомитись з таким. Однак жодних письмових зауважень на протокол подано не було, з чого можна зробити висновок про його повноту та правильність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 5 вересня 2006 року- без змін.