Рішення №371901

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000. м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Справа № 22-1654/06                                              Головуючий у 1 інстанції - Домніцький В.В.

Категорія-                                                                         Доповідач-Леско В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Карбованець М.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні В м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 жовтня 2006 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного казначейства м. Ужгорода, третьої особи без самостійних вимог -ДВС у м. Ужгороді, про виключення майна з опису та повернення власнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного казначейства м. Ужгорода, третьої особи без самостійних вимог - ДВС у м. Ужгороді, про виключення майна з опису та повернення власнику залишено без руху і надано позивачу строк до 2 жовтня 2006 року Для усунення недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 3 жовтня 2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто суб'єкту подання з тих підстав, що не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені у вищевказаній ухвалі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали судді як незаконної та направлення матеріалів позовної заяви на розгляд по суті до того ж суду в іншому складі.

Межі оскарження - апелянт вважає, що він усунув недоліки позовної заяви, що підтверджується копією листа та приєднаними до нього матеріали, одержані міськрайсудом 2 жовтня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Визнавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного казначейства м. Ужгорода, третьої особи без самостійних вимог - ДВС у м. Ужгороді, про виключення майна з опису та повернення власнику, що позивач не усунув недоліки у встановлений строк.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки 2 жовтня 2006 року представник позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді від 20 вересня 2006 року надав Ужгородському міськрайонному суду позовну заяву з додатками в трьох примірниках, що підтверджується листом позивача та приєднаними до нього матеріалами на 12 аркушах.

З огляду на викладене, ухвала судді від 3 жовтня 2006 року підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а матеріали позовної заяви необхідно направити до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії прийняття.

Керуючись ст. ст. 209, 307,312, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу. ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 жовтня 2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного казначейства м. Ужгорода, третьої особи без самостійних вимог -ДВС у м. Ужгороді, про виключення майна з опису та повернення власнику направити до того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання: законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: