Рішення №373408

Дело     11  -  2164,   2006г.                                                                 Председательствующий  1  инстанции  Ермоленко  В.Б.

Категория  ч.2  ст.185  УК Украины,                                                                                                        Докладчик Курило А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ

12 12 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего,   судьи  Григорова  П.А.,

судей  Курило  А.Н.,   Гук  В.В.,

с  участием    прокурора  Медяника  А.А.,

несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1, его защитников -адвоката ОСОБА_2 и из числа родственников - ОСОБА_3, законного  представителя  ОСОБА_4,

представителя  службы  по  делам  несовершеннолетних  ОСОБА_5,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциях старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова  от   10   08   2006  года  в  отношении  ОСОБА_1,   -

УСТАНОВИЛА:

Указанным   приговором   ОСОБА_1,     уроженец    г.Харькова,     гражданин    Украины,     образование неполное   среднее,    учащийся   Харьковского   профессионального   лицея строительства   и   социальной   реабилитации,    холост,    проживающий   АДРЕСА_1,   ранее  не  судимый,   -

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК Украины - 2 года б месяцев лишения  свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено взыскать     с     ОСОБА_1     судебные     издержки     за проведение  товароведческой  экспертизы  в  размере  40грн.   24коп.

Указанным приговором по ч.2 ст.296 и ч.2 ст.185 УК Украины осуждены к различным срокам наказания с освобождением от отбывания наказания в порядке ст.75 УК Украины ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 которые апелляций на приговор суда не  подавали.    (т.З  л.д.285)

Как установил  суд  28 04 2005 года в период с 21 до 22 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 в группе с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 <http://7L.lt> иОСОБА_10 находясь в состоянии алкогольного опьянения на стадионе «ХТЗ» по пр. Московскому в г.Харькове совершили хулиганство в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_12 причинив ему легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное  расстройство  здоровья.

Далее, 01 09 2005 года в 19 часов несовершеннолетний» ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_2, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_13 аудиоплеер «Панасоник» причинив потерпевшему  ущерб  на  сумму  88грн.   68коп.

Кроме этого, 03 10 2005 года около 20 часов 20 минут несовершеннолетний ОСОБА_1 находясь в магазине ІНФОРМАЦІЯ_1 открыто похитил упаковку конфет «Чупа-чупс» стоимостью 150грн. причинив предпринимателю ОСОБА_14   материальный  ущерб  на  указанную  сумму.

Также, 20 04 2006 года около 1 часа 30 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_7 находясь, в состоянии алкогольного опьянения, возле киоска у станции «им.А.С.Масельского» в г.Харькове совершили тайное похищение сумки с мобильным телефоном, ключами, предметами косметики и иными вещами у потерпевшей ОСОБА_15 в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 902грн.   75коп.

В  апелляциях  и дополнениях  к  ним:

-    прокурор просит уточнить квалификацию действий ОСОБА_1 по ч.2 ст.18 6 УК Украины, также ссылаясь на строгость назначенного наказания, просит изменить приговор и с учетом ряда смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание, применив ст.75 УК Украины;    (т.3 л.д.303)

· осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на свой несовершеннолетний возраст,   признание своей вины, способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние просит назначить наказание не связанное  с  лишением  свободы;   (т.З  л.д.305)

· защитник осужденного адвокат ОСОБА_6 просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст.75 УК Украины указывая, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного и назначено без учета обстоятельств его смягчающих.    (т.З  л.д.299-302)

Заслушав, доклад судьи, прокурора просившего о смягчении наказания, осужденного и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу и просивших назначить осуждённому наказание не связанное с реальным лишением свободы, законного представителя несовершеннолетнего   осужденного   и   представителя   инспекции   по   делам несовершеннолетних      по     месту     жительства      заявивших      о      реальной возможности   должного   контроля   за   поведением   осужденного,    проверив материалы    дела    и    доводы    апелляции,     коллегия    судей    считает,     что апелляции прокурора, осужденного      и      его       защитника       подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела апелляционным судом не проверяются, поскольку в отношении них, в соответствии с требованиям ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины, доказательства  судом  первой  инстанции  не  исследовались.

Действия     несовершеннолетнего     ОСОБА_1,      ОСОБА_7, ОСОБА_8,   ОСОБА_9   и  ОСОБА_10   квалифицированные как    хулиганство    совершенное    группой   лиц    в    отношении    потерпевшего ОСОБА_12   соответствует  ч.2   ст.296  УК  Украины,   а  действия  ОСОБА_1     и    ОСОБА_7     квалифицированные    как    кража    по    эпизоду    в отношении  ОСОБА_15   соответствуют ч.2  ст.185  УК  Украины.

Действия несовершеннолетнего ОСОБА_1 по иным эпизодам необходимо уточнить, квалифицировав их по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_13 как открытое похищение чужого имущества соединенное   с  насилием,   не  опасным  для  жизни  и  здоровья  потерпевшего

по ч.2 ст. 186 УК Украины, а по эпизоду в отношении предпринимателя ОСОБА_14 как открытое похищение чужого имущества совершенное  повторно  -  по  ч.2   ст.18б  УК  Украины.

Что касается назначенного наказания то коллегия судей считает, что суд не в полной мере учел данные о личности несовершеннолетнего ОСОБА_1, обстоятельства смягчающие его наказание и назначил слишком  строгое  наказание.

В частности суд не принял во внимание юный возраст осуждённого ОСОБА_1 (т.1 л.д.303, т.2 л.д.54, т.З л.д.63), то обстоятельство, что он ранее не судимый (т.1 л.д.304, т.2 л.д.55, т.З  67), у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.305,306, т.2 л.д.56,57, т.З л.д.65,66), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.307, т.З л.д.69), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.308), также положительно характеризуется участковым инспектором милиции (т.2 л.д.58)   и  по  месту  учебы   (т.2  л.д.129,   т.З  л.д.71,   т.1  л.д.307).

Суд также не учел то обстоятельство, что ОСОБА_1 страдает рядом хронических заболеваний, а именно состоит на учете у врача невропатолога с диагнозом вегето - сосудистая дистония с синдромом внутричерепной гипертензии, в связи с чем ему рекомендовано лечение в больнице (т.З л.д.181), рядом заболеваний также страдает его отец -  ОСОБА_16  (т.2  л.д.169-170)  .

Потерпевшему ОСОБА_12 оплачено лечение проведенное им в больнице, а также возмещен иной вред в связи с чем он и его родители претензий к осужденному ОСОБА_1 не имеют, просят строго его не наказывать и свободы не лишать(т.3 л.д.180, 182), о возмещении причиненного вреда пояснил суду потерпевший ОСОБА_17 (т.1 л.д.15,19, т.З л.д.190), потерпевшая ОСОБА_15 (т.З л.д.30,35), в деле также имеются сведения о возмещении ущерба по эпизоду в отношении  предпринимателя    ОСОБА_14.

Кроме того, ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном, в  настоящее время его родственниками приняты меры к возмещению нанесенного ущерба и устранению причиненного вреда и судебных издержек, о чем в деле имеются   соответствующие  квитанции   (т.З  л.д.180).

Освобождение     несовершеннолетнего ОСОБА_1 от отбывания наказания   с  испытанием,   нахождение  на  свободе  и  возможность   учиться, а    впоследствии    и    работать     будет     способствовать     его     дальнейшему исправлению,    а   также   исполнению   приговора   суда   в   части   возмещения судебных  издержек  и  иных  платежей  в  доход  государства.                                 

С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание и конкретно содеянного ОСОБА_1 коллегия  судей приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не вызывается необходимостью, и считает, что, его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, а с применением  в  отношении  него  ст.ст.75,76,104  УК  Украины.

Руководствуясь  ст.ст.   365,366,   УПК  Украины,   коллегия  судей,   -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 10 08 2 006  года  в  отношении  ОСОБА_1  изменить.

Действия ОСОБА_1 по эпизоду от 01 09 2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_13 квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а по эпизоду от 03 10 2005 года в отношении предпринимателя ОСОБА_14 по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества совершенное повторно.

На основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания  в  виде  лишения  свободы  с  испытательным  сроком  ДВА  года.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно  исполнительной системы; - уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства и учебы, а также периодически являться для регистрации  в  органы  уголовно  -  исполнительной  системы.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы ОСОБА_1 из-под стражи освободить  в  зале  суда  немедленно.

В  остальной  части  приговор  суда  оставить  без  изменения.