Рішення №373505

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ. СУД ХАРЬКОВСКОЙ_ОБЛАСТИ  

Категория ч.1 ст. 186 УК Украины                                                                                         Докладчик: Гультай М.М.

Дело № 11-2172 2006 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

5  декабря  2006  года  коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                   .                          Орловой С.А.,

судей:                                                                          Гультая М.М., Грошевой Е.Ю.,

с участием: прокурора                                                 Ермак Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 сентября 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого; ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, совершившего общественно опасное деяние, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, направлено на дополнительное расследование.

ОСОБА_1, не достигший возраста уголовной ответственности, 9 июля 2006 года, примерно в 14 часов, находясь на стоянке такси, возле кафе «Лотос», на 4 микрорайоне в г. Лозовая, подошел к автомобилю ВАЗ-21011, откуда открыто в присутствии несовершеннолетнего ОСОБА_2 похитил мобильный телефон «LG Т 5100» со стартовым пакетом «Киеветар», чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1240 гривен.

Направляя дело на дополнительное расследование, судья сослался на неполноту досудебного следствия, которая, по его мнению, выразилась в том. что:

-       органами досудебного следствия не выполнены требования ст.433 УПК Украины, в частности, совсем не изучен вопрос о личностях родителей правонарушителя, об условиях его жизни и воспитания, отсутствуют характеристики на родителей и самого несовершеннолетнего, нет объективных данных о состоянии здоровья ОСОБА_1, в

том числе о его психическом состоянии;

- уголовное дело возбуждено не надлежащим лицом, то есть не прокурором, а органом дознания;

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он ссылается на то, что суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия' во время рассмотрения дела путем назначения и проведения медицинского    осмотра   дачи   судебных доручений в порядке ст.315l УПК Украины и выполнения других действий.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения правонарушителя ОСОБА_1, его законного представителя ОСОБА_4 и представителя службы по делам несовершеннолетних, потерпевшего ОСОБА_3, о правильности постановления судьи, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.246 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении дела вправе, возвратить его на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Возвращая дело на дополнительное расследование, судья правильно указал на невозможность устранения в судебном заседании неполноты и неправильности, которые допущены при расследовании дела.

Согласно ст.430 УПК Украины, признав материалы о преступлениях, перечисленных в ст.425 УПК Украины, достаточными для рассмотрения в судебном заседании, прокурор выносит постановление о возбуждение уголовного дела.

Однако данное уголовное дело возбуждено не прокурором, а старшим дознавателем ОД Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области Лысковой Т.А. (л.д.1).

Кроме того, вопреки требованиям ст.433 УПК Украины не были установлены все обстоятельства, которые подлежат установлению по делам о преступлениях нессовершеннолетних, а именно: в материалах дела отсутствуют характеристики в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1, данные об условиях его жизни и воспитания. Нет акта органов службы по делам несовершеннолетних об обследовании жилищно-коммунальных условий несовершеннолетнего правонарушителя.

Не устанавливались и обстоятельства, которые негативно влияют на его воспитание. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, кто родители ОСОБА_1, где они прописаны и проживают, где работают, как характеризуются.

Поскольку такие данные не установлены на досудебном следствии, суд, в случае необходимости будет лишен возможности применить к несовершеннолетнему правонарушителю правила ч.4 ст.105 УК Украины.

В соответствии с положениями главы 36 УПК Украины и согласно п.2 инструкции «О медицинском освидетельствовании детей и подростков, которые направляются в общеобразовательные школы и профессиональные училища социальной реабилитации» от 5 мая 1997 года медицинский осмотр каждого несовершеннолетнего должен быть проведен до рассмотрения дела судом.

Однако эти требования выполнены не в полном объеме, так как в деле нет заключения врача о наличии либо отсутствии заболевании органов дыхания и прохождении флюорографии, и в целом о состоянии здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_1.

Кроме того, отсутствует врачебное заключение о том, может ли он в соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об органах и службах по делам несовершеннолетних и специальных учреждениях для несовершеннолетних» от 24 января 1995 года находиться в общеобразовательной школе социальной реабилитации. В то же время вывода одного врача психиатра (л.д. 54) о том, что несовершеннолетний ОСОБА_1 не может содержаться в специальных учреждениях закрытого типа, суд обоснованно признал недостаточным.

Более того, из дела видно, что ОСОБА_1 учится в школе по специальной программе в связи с умственной отсталостью с нарушением форм поведения (л.д.50).

Поэтому требование судьи о необходимости проведения соответствующей экспертизы для установления уровня общего развития несовершеннолетнего, степени его умственной отсталости, и для решения вопроса о том, мог ли он полностью отдавать отчет своим действиям и в какой мере мог руководить  ими, подлежит выполнению.

Для такой экспертизы следует собрать полные данные о состоянии здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_1, выполнить требования ст.433 УПК Украины, а также устранить иные недостатки, на которые имеются ссылки в постановлении судьи.

Помимо этого, в материалах дела имеется справка следователя СО Лозовского ГРО УМВДУ в Харьковской области, из которой следует, что в его производстве находится уголовное дело по факту кражи имущества гражданина ОСОБА_5, в совершении которой подозревается несовершеннолетний ОСОБА_1 (л.д. 98).

При таких обстоятельствах в указанной части постановление судьи о направлении настоящего дела на дополнительное расследование является правильным, и апелляция удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование судьи о необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетних ОСОБА_1 и ОСОБА_2, для выяснения вопроса о том, кто являлся инициатором совершения кражи мобильного телефона, подлежит исключению из постановления.

Это требование безосновательное, поскольку установление иницатора кражи возможно путем проведения допросов соответствующих несовершеннолетних и других лиц, данные о которых имеются в материалах дела.

Кроме того, в деле имеются сведения о том, по чьей инициативе был похищен мобильный телефон ОСОБА_3.

В связи с этим алелляция прокурора подлежит удовлетворению только в этой части.

Руководствуясь ст.ст.362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Исключить из постановления судьи указание о необходимости проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетних ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

В остальной части постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 сентября 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить без изменения.