Рішення №374032

Справа № 22-ц - 6261/2006 p.                                              Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.

Категорія: наказне провадження                                          Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

28 листопада 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                Макарові В.О.

розглянувши у відкритому судовому Засіданні в м. Харкові заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" Янсона Євгена Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту, -

встановила:

У жовтні 2006 року ЗАТКБ „Приватбанк" звернулося до суду з заявою, в якому просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року в прийнятті вказаної заяви ЗАТКБ „Приватбанк" відмовлено.

10.11.2006 р. представником Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" Янсоном Є.В. подано апеляційну скаргу па вказану ухвалу суду, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій апелянт посилається на те, що ухвала була направлена на адресу банку 26.10.2006 року та отримана заявником після закінчення терміну на її апеляційне оскарження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована, оскільки апелянтом надано докази отримання копії ухвали після закінчення терміну на апеляційне оскарження, що свідчать про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу апелянта на ухвалу суду від 23.10.2006 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.

Поновити Янсону Є.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського

районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 р. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 15-00 год. 12 грудня 2006 p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 11 грудня 2006 року.                                                      

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий