Рішення №374048

Дело № 11-2029/2006                                                Председательствующий 1 инстанции: Попрас В.А.

Категория: постановление                                         Докладчик: Крамаренко Г.П.

о возбуждении уголовного дела

АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙСУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаш по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                                         Орловой С.А.,

судей:                                                                   Крамаренко Г.П., Савченко И.Б.

с участием прокурора                                             Бугаева ВЯ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда города Харькова от 18 сентября 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № 10060015 от 11 марта 2006 года по факту совершения мошеннических действий, совершенных группой лиц по ч. 2 ст. 190 УК Украины, в которой просила отменить постановление как незаконное.

Постановленим суда от 18 сентября 2006 года постановление следователя по особо важным делам отдела расследований особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ УМВД Украины в Харьковской области от 11 марта 2006 года отменено, поскольку уголовное дело по заявлению ОСОБА_2 по факту мошеннических действий возбуждено поспешно, без проведения надлежащей проверки заявления о преступлении, проведение которой предусмотрено ст. 97 УПК Украины, и при отсутствии на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела достаточных оснований к его возбуждению.

Также судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления и недопустимо возбуждение уголовного дела на основаниях данных, достоверность которых подвергается сомнению.

В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда, ссылаясь на допущенную судом неполноту при исследовании обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, указывает, что ссылка суда на то, что на момент возбуждения уголовного дела следователю было известно, что собственником реализуемого товара из контейнера НОМЕР_1 является ОСОБА_1, является несостоятельной, так как в материалах проверки какие-либо данные об этом отсутствуют, фальсифицированный товар из контейнера изымался у реализатора, а факт аренды ОСОБА_1 указанного контейнера не свидетельствует о том, что все находящееся в нем имущество принадлежит ей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и считавшего, что было достаточно, данных для возбуждения уголовного дела, проверив материалы дела и представленные материалы уголовного дела № 10060015, доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалов уголовного дела поводом для его возбуждения послужило заявление ОСОБА_2 о приобретении им в контейнере НОМЕР_1 торговой площадки «Спутник» торгового центра «Барабашова» некачественного препарата «Крысиная смерть № 1» на сумму 875 грн.

Как усматривается из материалов дела, надлежащая проверка, в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины, по заявлению ОСОБА_2, которое было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях УБОП УМВД Украины в Харьковской области 10 марта 2006 года, не проводилась.

До возбуждения уголовного дела орган дознания отобрал объяснение у ОСОБА_2, который указал, что в середине января 2006 года в контейнере НОМЕР_1 торговой площадки «Спутник» торгового центра «Барабашова» для знакомого по имени ОСОБА_3 он приобрел 5 ящиков средства «Крысиная смерть № 1». Через месяц ОСОБА_3 заявил, что отрава для крыс не подействовала и у него возникли подозрения, что средство не настоящее, поэтому пообещал рассчитаться с ОСОБА_2 после того, как разберется в данной ситуации.

При проведении проверки ОСОБА_3 не опрашивался, также не опрашивались лица, торгующие в контейнере НОМЕР_1, которые якобы продали некачественное средство «Крысиная смерть № 1».

В материалах дела имеется справка по результатам исследования от 10 марта 2006 года Однако при данном исследовании специалист исследовал пакет с двумя упаковками родентицидного средства «Крысиная смерть № 1», которое было передано ему 6 марта 2006 года на основании запроса начальника управления по борьбе с организованной преступностью МВД Украины в Харьковской области от 4 марта 2006 года. Исследование проводилось в период с 4 марта 2006 года по 10 марта 2006 года, образцы для исследования специалисту переданы 6 марта 2006 года (лд. 78 -82 ). Таким образом, приобретенное ОСОБА_2 средство «Крысиная смерть № 1» на химическое исследование специалисту не направлялось и у него не изымалось, так как с заявлением ОСОБА_2 обратился только 10 марта 2006 года

Кроме того, в материалах дела имеются материалы проверки по заявлению директора СП «Итал Тайгер», проведенной органом дознания в период с 24 февраля 2006 года по 10 марта 2006 года, поступившее в УБОП УМВД Украины в Харьковской области 24 февраля 2006 года. Однако решение в порядке ст. 97 УПК Украины по данному заявлению не принято.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 94 УПК Украины Согласно требований данной статьи, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточнью данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, суд обоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных группой лиц, по ч. 2 ст. 190 УК Украины, так как оно вынесено с нарушением требований ст.ст. 94,98 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что указанные в апелляции доводы не нашли своего подтверждения и поэтому не могут являться основанием для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда города Харькова от 18 сентября 2006 года об отмене постановления следователя по ОВД отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ УМВД Украины в Харьковской области от 11 марта 2006 года о возбуждении уголовного делано факту совершения мошеннических действий, совершенных группой лиц, по ч. 2 ст. 190 УК Украины - без изменения.