Рішення №374051

Дело №11-2106 2006 года

Категория: ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции: Алфёрова Т.М.

Докладчик: Аверина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ  СУД ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

23 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -  Авериной Н.В.

судей                                   -   Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.

с участием прокурора    -   Медяника А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляциям старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28 ноября 2005 года.

Этим приговором,

ОСОБА_1,

русский, гражданин   Украины,    уроженец    и    житель г.Харькова, с неполным средним образованием, холостой, неработающий,  ранее судимый 23.05.2003 года по  ч.1 ст.358, ч.1   ст.309  УК Украины к 1 году 3   месяцам лишения, освобожден по отбытию наказания, -

осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы 94 грн. 15 коп.

Согласно приговору, ОСОБА_1, 22 апреля 2005 года, около 17 часов, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, незаконно приобрел для личного употребления у неустановленного следствием лица по имени ОСОБА_2 психотропное вещество - первитин, который в тот же день работниками милиции по месту жительства ОСОБА_1 было обнаружено и изъято, весом сухого остатка 0,2204 грамма.

Кроме того, 22 апреля 2005 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1 предоставил свою квартиру АДРЕСА_1, для употребления психотропного вещества-первитина, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Также, 22 апреля 2005 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, незаконно сбыл небольшое количество первитина ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые его употребили внутривенно.

В апелляции, с изменёнными доводами, старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова содержится просьба об изменении приговора, исключении из мотивировочной части квалифицирующего признака ч.1 ст.317 УК Украины «организация и содержание мест для употребления психотропных веществ», изменении резолютивной части приговора и указании в ней части имущества, подлежащей конфискации.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить. Указывает, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он признавал себя виновным в сбыте психотропных веществ свидетелям ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Также, ссылается на то, что суд нарушил его право на ознакомление с материалами дела и не в полной мере учёл данные о его личности.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора с измененными доводами и осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства    дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о недоказанности обвинения по ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины опровергаются материалами дела..

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, следует, что 22 апреля 2005 года, он вместе с ОСОБА_3 пришёл к ОСОБА_1, у которого был малознакомый парень -наркоман ОСОБА_2, который на кухне готовил наркотик, а потом он ушёл. После того как ушёл малознакомый парень ОСОБА_2, ОСОБА_1 предложил в его квартире употребить наркотик «винт». ОСОБА_1 набрал им где-то по 1 мл куб. первитина в два медицинских шприца, который употребили внутривенно. Затем пришли работники милиции с понятыми и изъяли шприцы и медицинский флакон с остатками первитина.

Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_3, допрошенным в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в суде, что 22 апреля 2005 года, она присутствовала в качестве понятой в квартире по ул.Танкопия, где проживает ОСОБА_1, в её присутствии и в присутствии другой понятой, на кухне, были изъяты из мусорного ведра использованные шприцы, а также из холодильника - стеклянный медицинский флакон с жидкостью. Составлен  протокол, который был добровольно подписан ими и ОСОБА_1. Угроз и насилия, в присутствии их, в отношении ОСОБА_1 не было.

Аналогичные показания даны свидетелем ОСОБА_6. (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, следует, что 22 апреля 2005 года с разрешения ОСОБА_1 в его квартире АДРЕСА_1, в присутствии понятых, был произведён осмотр, и в кухне, из холодильника, был изъят флакон с жидкостью, а также использованные шприцы. Никакого насилия физического или психического в отношении ОСОБА_1 не было.

В ходе очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, свидетели подтвердили факт нахождения в квартире АДРЕСА_1, постороннего лица по имени ОСОБА_2, который изготавливал наркотическое средство, а также факт употребления психотропного вещества, которое получили от ОСОБА_1. В ходе очных ставок ОСОБА_1 не отрицал указанные факты (л.д.33-34).

Протоколом изъятия от 22 апреля 2005 года в квартире ОСОБА_1 шприцов и психотропного вещества в медицинском флаконе (л.д.5-6).

Согласно протоколам медицинского освидетельствования НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_4, НОМЕР_2 в отношении ОСОБА_3, НОМЕР_3 в отношении ОСОБА_1, они находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением эфедрина (л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта №923 от 20 мая 2005 года жидкость, объёмом 6,4 мл, изъятая 22 апреля 2005 года у ОСОБА_1, является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своём составе психотропное вещество -первитин (метамфетамин), вес сухого остатка жидкости составил 0,2204 грамма (л.д.78-79).

Проведенной по поручению суда первой инстанции, прокурорской проверкой, факты применения к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия не установлены, постановлением помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова от 17 ноября 2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, доводы апелляции прокурора об исключении из мотивировочной части приговора квалифицирующего признака ч.1 ст.317 УК Украины «организация и содержание мест для употребления психотропных веществ» подлежат удовлетворению, так как материалами дела доказано, что ОСОБА_1 только 22 апреля 2005 года предоставил свою квартиру ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для употребления психотропного вещества- первитина.

Согласно ч.1 ст.59 УК Украины при назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества суд в приговоре должен указать всё или какая часть имущества подлежит конфискации.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Ссылка в апелляции осужденного на то, что суд необоснованно прекратил ознакомление с материалами уголовного дела несостоятельна.

Как усматривается из материалов уголовного дела оно состоит из 1 тома и 169 страниц. С 23 декабря 2005 года по 22 сентября 2006 года осужденный ОСОБА_1 доставлялся в районный суд 76 раз, изучив за это время только 36 страниц, в связи с чем суд обоснованно расценил его действия как умышленные, с целью затягивания рассмотрения дела, и прекратил своим постановлением дальнейшее ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Рассматривая доводы апелляции осужденного на то, что суд первой инстанции не истребовал данные о его состоянии здоровья, коллегия учитывает представленную справку о том, что ОСОБА_1 страдает мочекаменной болезнью единственной правой почки и считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с изменёнными доводами и апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины, ч.2 ст.307 УК Украины и ч.1 ст.317 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества осужденного.

Исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ч.1 ст.317 УК Украины «организация и содержание мест для употребления психотронных веществ».

Суду первой инстанции в порядке ст.ст.409-411 УПК Украины разрешить вопрос о части конфискации имущества осужденного.

В остальной части приговор оставить без. изменения. .