Рішення №374052

Дело № 11 - 2107 2006 г.                         Председательствующий 1 инстанции

Черняк В.В.

Категория: ст.118 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.

___________ АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ__________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

23   ноября  2006  года  Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В.,

судей                                  - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора    - Медяника А.А., осужденного    - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 сентября 2006 года, -

установила:

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 сентября 2006 года

ОСОБА_1,

уроженец г.Карасук, Новосибирской области, РФ, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, ранее не судимый,

осужден по ст.118 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно приговору суда, 23 января 2006 года, ОСОБА_1 находился в доме своего знакомого ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_1, который накануне похоронил свою сожительницу. Около 13 часов 30 минут к ОСОБА_3 пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и просили закусить, получив отказ от ОСОБА_1, открывшего дверь, они ушли.

Около 15 часов 45 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, будучи в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, вновь вернулись к дому ОСОБА_3, стали стучать и ломиться в дверь. ОСОБА_3, открыв дверь, предложил им уйти, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_2 оттолкнули его, пытаясь ворваться в дом, но им воспрепятствовал вышедший на шум ОСОБА_1, который стал выталкивать их на улицу, в результате чего возникла драка. В ходе драки ОСОБА_2 схватил лежащий в коридоре молоток и нанес ОСОБА_1 удар по голове и в область туловища с левой стороны. ОСОБА_3 выбил молоток из рук ОСОБА_2, а ОСОБА_1 подхватил молоток и в ответ нанес два удара ОСОБА_2 в область передней поверхности шеи и правого предплечья. ОСОБА_2 выбежал на улицу, схватил штакет и погнался за ОСОБА_1. Убегая от гнавшегося за ним ОСОБА_2, ОСОБА_1 схватил с полки в коридоре кухонный нож и размахивая им перед собой и не учитывая соотношения сил, наступательного и оборонительного оружия, превысив меры необходимой обороны, нанес ОСОБА_2 прямой удар в область левой половины грудной клетки, причинив колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки в области 6-го межреберья по передне-подмышечной линии проникающее в грудную полость с повреждением мышцы сердца в области левого желудочка, квалифицирующееся как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни. В результате полученного ранения, с повреждением сердца, возникла острая кровопотеря, повлекшая смерть ОСОБА_5.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст.75 УК Украины и освободить от отбывания наказания, ссылается на то, что он вызвал милицию и скорую помощь, оказывал помощь следствию, является инвалидом 3-й группы, проживает с матерью пенсионеркой, у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, а также учесть его состояние здоровья.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, считает, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины, так как выводы суда о том, что ОСОБА_1 превысил пределы необходимой обороны опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также ему не возмещен ни материальный ущерб, ни моральный вред.

Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции; прокурора полагавшего, что оснований для снижения наказания, а также для отмены приговора не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве, совершенное при превышении пределов необходимой обороны - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в суде утверждал, что 23 января 2006 года он находился у своего знакомого ОСОБА_3, около 13 часов 30 минут, к последнему пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и сразу же ушли, однако позже вновь возвратились и стали выбивать ногами входную дверь. Он открыл дверь, ОСОБА_2 толкнул его в грудь. ОСОБА_4 схватил молоток и нанес им удар по голове и область грудной клетки, а затем ОСОБА_2 схватил молоток и продолжал наносить ему удары. В этот момент он увидел в коридоре на полке нож и так как у него нет правого глаза, при резком развороте направо нанес удар ножом ОСОБА_2, который прыгнул на него сзади. После происшедшего он принял все меры к вызову машины «Скорой помощи» и милиции.

Показания ОСОБА_1 в полном объеме подтвердил свидетель ОСОБА_3, пояснив, что 23 января 2006 года, после похорон его сожительницы к нему пришел ОСОБА_1. Через некоторое время к нему пришли без приглашения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он их в дом не пустил и они ушли. Через некоторое время они возвратились, стали стучать, выбивать входную дверь. На шум вышел ОСОБА_1 и пытался оттолкнуть от двери ломившихся ОСОБА_4 и ОСОБА_2, но у него это не получалось. В это время ОСОБА_2 схватил лежавший на подоконнике молоток и ударил ОСОБА_6 по голове, но ОСОБА_3 выбил молоток из рук ОСОБА_2, молоток подхватил ОСОБА_4 и бросился на ОСОБА_6 ОСОБА_2 ухватился руками за дверь и пытался ворваться в дом, а ОСОБА_6 отбиваясь от них схватил лежавший рядом на полке нож и размахивая им пытался отогнать их. Затем его оттолкнули во внутрь дома и он не видел как ОСОБА_1 нанес удар ножом ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_4 подтвердил тот факт, что 23 января 2006 года они пришли с ОСОБА_5 к ОСОБА_3, стучали к нему в дверь, ОСОБА_1 ОСОБА_3 просили их уйти, но они не реагировали. В результате произошла драка, в ходе которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удар кухонным ножом в грудь последнего. Момента драки и нанесения удара ножом он не видел.

Кроме того, соседка ОСОБА_3, ОСОБА_7 поясняла, что в день происшествия около 14 часов к ней прибежала ее знакомая ОСОБА_8 и сообщила, что в доме ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 выбивают дверь, ломятся в дом, а также, что ОСОБА_1 ударил ножом ОСОБА_2.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые подтвердили свои показания об обстоятельствах совершенного инцидента./л.д.26-30,43-48/.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №36/1 от 17.03.2006г., показания данные свидетелем ОСОБА_3 и осужденным ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат объективным данным в части локализации, характера, механизма причинения ОСОБА_2 телесных повреждений./л. д .75 -77/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №36 от 17.03.2006г. трупа ОСОБА_2, в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,55%, что соответствует его содержанию у живых лиц при тяжелом отравлении алкоголем. Причиной смерти ОСОБА_2 явилась острая кровопотеря обусловленная колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца./л.д.62-69/.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №36/1 от 17.03.2006г., показания данные свидетелем ОСОБА_3 и осужденным ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат объективным данным в части локализации, характера, механизма причинения ОСОБА_2 телесных повреждений./л. д.75-77/.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта №37 от 24.01.2006г., у ОСОБА_1 имели место участок травматической припухлости и кровоподтек на голове, участок травматической припухлости мягких тканей на грудной клетке слева, которые образовались от тупого твердого предмета./л.д.81/.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия ОСОБА_1 по ст.118 УК Украины, как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы апелляции потерпевшего о не возмещении ему материального ущерба и морального вреда не состоятельны, так как ни в ходе досудебного следствия ни в суде гражданский иск заявлен не был.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести совершённого преступления, данные о личности ОСОБА_1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются посредственно, является инвалидом детства 3-й группы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также, что инициатором инцидента являлся сам потерпевший, спровоцировавший совершение преступления.

Учитывая изложенное, считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1 по своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его суровости, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо  дополнительных  обстоятельств,  которые  бы  давали  основания  для применения статьи 75 УК Украины, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного и потерпевшего ОСОБА_2 без удовлетворения.