Рішення №374054

Дело № 11-2108/2006                                                                     Председательствующий 1 инст.

Категория: ст. 296 ч.1 УК Украины                                                  Музыченко В.А.

Докладчик Савченко И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционно­го суда Харьковской области в составе:

председательствующего                                                       Орловой С.А.,

судей                                                                       .             Савченко И.Б., Крамаренко Г.П.

с участием прокурора                                                             Ермак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2006 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины о направлении дела на дополнительное расследование,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ранее не судимый, обвиняется в том, что 5 декабря 2005 года, около 18 час, находясь на парковке автомобилей, расположенной возле дома АДРЕСА_1, грубо нарушая общественный порядок и выра­жая явное неуважение к обществу, беспричинно грубо пристал к потерпевшим , которые пы­тались выехать с парковки на своем автомобиле. В ходе словесного конфликта ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью, игнорируя замечания и просьбы ОСОБА_1 о прекра­щении конфликта , проявляя особую дерзость, схватил ее за верхнюю одежду и оттолкнул в сторону , причинив физическую боль. Продолжая хулиганские действия ОСОБА_2 нанес один удар кулаком и затем головой в лицо ОСОБА_1, который, выставляя руки вперед, пытался защититься от нападения ОСОБА_2, который еще нанес не менее десяти ударов в область лица и туловища потерпевшего , причинив ему ОЗЧМТ в виде сотрясения головно­го мозга с легкими клиническими проявлениями, закрытый перелом костей спинки и перего­родки носа без смещения костных фрагментов, кровоподтеки , ссадины и припухлость мягких тканей на голове, кровоподтек на шее., кровоподтек и ссадину на туловище, кровоподтек на правой кисти, являющиеся легкими телесными повреждениями , повлекшими кратковремен­ное расстройство здоровья. Хулиганские действия ОСОБА_2 были прекращены подо­шедшими сотрудниками ООО ФТД «Маркет групп».

19 сентября 2006 года, удовлетворив ходатайство защиты, суд направил дело проку­рору Коминтерновского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования. Свое постановление суд мотивировал тем, что органом досудебного следствия были наруше­ны требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины , так как дело было расследовано односторонне, неполно и поверхностно.

При этом суд ссылается на то, что в ходе следствия и в суде были допрошены свиде­тели как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимого, их показания имеют суще­ственные противоречия, причина которых не была установлена следствием, а суд не может ее установить, так как для этого необходимо проведение следственных действий.

Суд указал, что следователь не проверил и не дал оценки показаниям обвиняемого о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_1

При этом суд посчитал, что для проверки позиции потерпевших и подсудимого отно­сительно локализации и механизма причинения телесных повреждений необходимо проведе­ние судебно-медицинской экспертизы, которая должна базироваться на воспроизведении об­становки и обстоятельств события.

Кроме того, суд считает, что до воспроизведения обстановки и обстоятельств события, следователь должен передопросить участников конфликта и свидетелей, установив сведения о времени, погодных условиях, освещенности, местонахождении каждого из участ­ников, провести очные ставки.

В постановлении указано, что ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвине­ние, из которого суду не понятно в чем выразилось грубое нарушение общественного поряд­ка и проявление особой дерзости.

Суд указал, что следователь не дал оценки показаниям подсудимого и свидете­лей о том, что между сотрудниками фирм, где работали потерпевший и подсудимый ранее возникали конфликты из-за парковки и повлияло ли это на возникновение конфликта.

В связи с этим, вынесенные следователем постановления об отказе в возбужде­нии уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296 и ч.1 ст. 125 УК Украины , суд счел преждевременными.

При этом суд указал следственные действия, которые следует провести при до­полнительном расследовании и которые он не может выполнить в рамках судебного следст­вия. Этими действиями являются: повторный более тщательный допрос свидетелей, прове­дение очных ставок, принятие мер к установлению дополнительных свидетелей, установле­ние причин противоречий в показаниях свидетелей, проверка версии подсудимого о проис­хождении телесных повреждений у него и потерпевшего, воспроизведение обстановки и об­стоятельств события.

С постановлением суда не согласен потерпевший ОСОБА_1, который указывает, что суд самостоятельно мог разрешить противоречия в показаниях свидетелей, путем более подробного их допроса и при необходимости проведения перекрестного допроса. ОСОБА_1 указывает , что суд мог дать оценку как позиции подсудимого, который ни на следствии ни в суде не признавал свою вину и указывал, что инициатором конфликта явился сам потер­певший, нос которому сломала его жена -потерпевшая ОСОБА_1

ОСОБА_1 также указывает, что суд не учел, что свидетели со стороны подсуди­мого не видели начала конфликта и были вызваны по телефону, когда он закончился.

В обоснование апелляции потерпевший указывает, что подсудимый является спорт­сменом и профессиональным телохранителем, от действий которого он не смог защититься и жена была вынуждена позвать сотрудников фирмы, где работает потерпевший, при этом два свидетеля видели весь конфликт.

Потерпевший указывает , что по показаниям подсудимого от действий потерпевших у ОСОБА_2 должны быть множественные телесные повреждения, тогда как по заключению экспертов имеется лишь ссадина. Это также должен был учитывать суд первой инстанции, разрешая ходатайство защиты.

ОСОБА_1 также указывает, что при предварительном следствии были проведены необходимые очные ставки, и следователь' признал показания свидетелей, представленных ОСОБА_2, противоречивыми и не соответствующими иным объективным данным.

Таким образом потерпевший указывает, что по делу имеется достаточно доказательств, проанализировав которые суд может разрешить возникшие у него сомнения, в связи с чем на­правлять дело на дополнительное расследование не было необходимости.

На основании изложенного потерпевший просит указанное постановление суда отме­нить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, который считает апелляцию потерпевшего обоснованной и подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, коллегия считает не­обходимым апелляцию удовлетворить, ввиду следующего.

Согласно требованиям ч.1 ст. 281 УПК Украины , суд может возвратить дело на до­полнительное расследование если будет установлена такая неполнота или неправильность досудебного следствия , которая не может быть устранена в судебном порядке.

Таким образом, в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд должен не только отразить в чем выразилась неполнота или неправиль­ность следствия, но и обосновать в связи с чем указанные недостатки не могут быть устране­ны судом.

Давая оценку обжалуемому постановлению, коллегия находит его необоснованным как в части приведенных доводов о неполноте следствия, так и в части доводов о невозмож­ности ее устранения в ходе судебного следствия.

Так указание суда на то, что следователем не было установлены данные относительно механизма причинения, локализации, характера телесных повреждений и не проверена версия ОСОБА_2 о возможной причине образования повреждений у потерпевшего, противоре­чит материалам дела, в которых имеются акты освидетельствования и соответствующие за­ключения судебно- медицинских экспертиз (л.д. 13,14,66-67,71)

Свою оценку доводам ОСОБА_2 о возможной причине образования телесных по­вреждений у потерпевшего следователь достаточно полно выразил в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.125 УК Украины (л.д.58-59); в постановлениях о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого (л.д. 75) и нако­нец в обвинительном заключении (л.д. 145-151).

Если было необходимо проверить версию подсудимого о том, что телесные поврежде­ния у ОСОБА_1 образовались от действий его жены, ОСОБА_1, которая, нанося удары ОСОБА_2, промахнулась и причинила телесные повреждения потерпевшему, то путем более тщательного допроса указанных лиц, при необходимости с привлечением спе­циалиста, суд имел возможность это сделать в ходе судебного следствия.

Суд не указал какие показания свидетелей содержат противоречия и почему они не могут быть разрешены путем более тщательного, при необходимости перекрестного допроса, анализа полученной информации в комплексе с иными доказательствами.

Давая указания о необходимости передопроса свидетелей , проведения очных ставок между ними на предмет уточнения погодных условий , освещенности , местонахождения в момент конфликта , суд не указал какие новые данные, необходимые суду, могут быть полу­чены следствием, учитывая , что одни и те же свидетели будут допрашиваться в третий раз.

Как усматривается из обвинительного заключения , следователь видел противоречия в показаниях свидетелей по делу со стороны обвиняемого и дал им свою оценку (л.д.149-150), в связи с чем повторный допрос указанных лиц по тем же обстоятельствам органом следствия является нецелесообразным.

Указание суда о том, что ОСОБА_2. было предъявлено неконкретное обвинение не соответствует действительности, так как в обвинительном заключении конкретно указано в чем, по мнению следователя, выражено грубое нарушение общественного порядка так про­явление особой дерзости в действиях обвиняемого (л.д. 150-151). Кроме того, такой вывод су­да противоречит постановлению о назначении данного дела к судебному рассмотрению от 25.04.2006г. (л.д. 156), так как неконкретное обвинение является препятствием назначения де­ла к судебному рассмотрению.

Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 и ч.1 296 УК Украины не препятствуют рассмотрению дела по су­ществу, так как суд может дать им оценку наряду с иными доказательствами по делу.

Суд также не связан выводами следствия относительно причин возникновения кон­фликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, и в состоянии самостоятельно дать оценку показаниям, относительно имевших место ранее спорах о парковке автомобилей.

Таким образом, коллегия приходит к выводу , что суд не имел достаточных оснований для направления дела на дополнительное расследование и мог устранить существующие по его мнению недостатки в ходе судебного следствия, действуя в соответствии с п.9 Постанов­ления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения су­дами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на допол­нительное расследование».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:   

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2006 го­да по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Ук­раины о направлении дела на дополнительное расследование отменить, направив дело на но­вое рассмотрение в тот же суд в ином составе.