Рішення №374190

Справа № 22-ц - 5818/2006 р.                                      Головуючий 1 інст Короткий Ш.

Категорія спадкове                                                               Доповідач                Яцина В.Б.

УХВАЛА іменем України

29 листопада 2006 р.                                                                        м. Харков.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д. Д.

суддів              -                Швецової Л.А., ЯциниВ.Б.

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа 11-та нотаріальна контора м. Харкова, про визначення строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 р. ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій після її доповнення просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право в порядку спадкування за заповітом на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. При цьому послалася на те, що про заповіт на її ім'я щодо цієї квартири вона дізналася лише 21 квітня 2005 року. Під час розгляду справи за згодою до участі у справі у якості відповідача суд притягнув ОСОБА_1. (а.с. 42), оскільки у суду були відомості, що зазначена квартира належить саме цій особі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2006 р. провадження у справі зупинено з тих мотивів, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї ж квартири. Районний суд виходив з того, що до вирішення зазначеної справи щодо дійсності договору купівлі-продажу не можливо розглянути справу, яка перебуває в провадженні суду, оскільки той факт, чи входить спірна квартира до складу спадщини має важливе значення для правильного вирішення справи щодо спадкування.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить ухвалу районного суду від 4 серпня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вона вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неможливості продовження розгляду, оскільки навпаки, саме від визнання права ОСОБА_2 на спадкове майно залежить можливість для неї оспорювати правочини, пов'язаних з цим спадковим майном.

 Судова  колегія,   заслухавши  суддю-доповідача,   пояснення  осіб,   що  з'явилися, перевіривши законність і обгрунтованість   судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 201, ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, від якої вона залежить.

Ухвалою районного суду від 4 серпня 2006 року було вирішено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, яке він обґрунтував тим, що в Московському районному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про признання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири. Зупиняючи провадження по справі районний суд виходив з того, що до вирішення зазначеної справи щодо недійсності договору не можливо розглянути справу, яка перебуває в провадженні суду, оскільки той факт, чи входить спірна квартира до складу спадщини має важливе значення для правильного вирішення справи щодо спадкування.

Згідно запису акту по смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).

З повідомлення від 25.05.1999р. 11-ї Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова видно, що існує заповіт від імені ОСОБА_3., яким все своє майно, в тому числі належну їй квартиру АДРЕСА_1, вона заповідала ОСОБА_2

Відповідно до ст. 525 ЦК України 1963р., який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, спадщина відкривається на майно заповідача, яке належало йому на той час.

Отже правочини, які були вчинені після цього моменту, не можуть змінити склад спадкового майна і тому не мають преюдиційного значення для справи, яка розглядається.

Таким чином, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про визначення строку для прийняття спадщини, визнання права власності не залежить від іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з цих підстав.

Оскільки суд першої інстанції зупинив розгляд справи з порушенням наведених норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали районного суду від 4 серпня 2006 року і постановления ухвали про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2006 р. скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий