Рішення №374204

Справа 11 а -1046                                      Головуючий у суді І інстанції Бутельська Г.В.

Категорія ст.ст. 189 ч. 1, 355 ч. 2 КК            Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М .

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року.    Колегія суддів судової   палати   у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської  області   у складі:

головуючого - судді Лубка К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участю прокурора Замороза О.Р., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у м. Кіровограді апеляцію прокурора на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2006 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіровка Маловисківсько­го району, мешканця м. Мала Виска, раніше не суди­мого,

повернута   на   додаткове   розслідування   з   мотивів   неповноти   досудового

слідства,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2005 року близько 11 години ЗО хвилин та 2 листопада 2005 року близько 10 години у м. Кіровограді біля приміщення Кіровоградського інституту комерції по АДРЕСА_1 примушував потерпілого ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов'язань, повторно, а саме: повернути ОСОБА_4 мобільний телефон останнього чи його вартість в сумі 500 грн.; та у вимозі "2 листопада 2005 року о 10 годині біля приміщення Кіровоградського інституту комерції у потерпілого ОСОБА_3передачи йому 200 грн., з погрозою насильства над потерпілим.

Суд першої інстанції повертаючи кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, послався на неконкретність пред'явленогоОСОБА_1 обвинувачення, а саме на відсутність у обвинуваченні способів, мотивів і наслідків злочину, вчиненого підсудним, що, відповідно до ст. 223 КПК України, є обов'язковою умовою, а також на необхідність: встановлення осіб, які у період з 03.10.2005 року по 04.11.2005 року разом з потерпілим ОСОБА_3 розмовляли з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо повернення мобільного телефону; встановлення місця знаходження та допиту подружжя ОСОБА_5, у яких свідок ОСОБА_3 брав диктофон; призначення по справі фоноскопічної експертизи; прийняття необхідних заходів щодо розшуку та встановлення місця знаходження мобільного телефону «Самсунг С-230» по його серійному заводському номеру; проведення інших слідчих дій направлених на встановлення об'єктивної сторони злочину.

В своїй апеляції прокурор, яка приймала участь у розгляді справи, просить скасувати зазначену постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що виявлені при розгляді даної кримінальної справи недоліки можуть бути усунуті в ході судового слідства самим судом, та шляхом зміни обвинувачення прокурором в судовому засіданні.

Однак, до початку розгляду справи в апеляційному суді апеляція була відкликана прокурором.

Так як по справі апеляції від інших учасників судового розгляду не надходили, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:  

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2006 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 189 та ч. 2 ст. 355 КК України на додаткове розслідування - закрити.