Рішення №374221

Справа № 11-а-979                          Головуючий в суді 1 інстанції - ДЕРЕВИНСЬКИЙ C.M.

Категорія - ч. З ст. 357 КК України,                               Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.

ч. 2 ст. 186 КК України

УХВАЛА

ІМ Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2006 року      Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І., Суддів - КАДЕГРОБ А.І., САВІННИХ О.П., за участю прокурора - ГОЛУБЕНКО Г.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда на постанову попереднього розгляду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2006 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. З КК України та ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2. ст. 357 ч. З КК України.

Згідно вищевказаної постанови суду підставами для направлення справи для проведення додаткового розслідування були грубі порушення вимог КПК України під час проведення досудового слідства, які перешкоджають суду прийняти справу до судового розгляду, оскільки ці порушення повинні бути усунуті під час додаткового розслідування та є обов»язковою підставою для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову суду надійшло апеляційне подання, в якому помічник прокурора ставить питання про скасування вказаної вище постанови та поверненні справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що не було підстав для повернення справи на додаткове розслідування, а суд сам міг в судовому засіданні усунуті всі недоліки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи ОСОБА_2. і ОСОБА_1., які просять залишити постанову суду без змін, оскільки вважають її законною і об»єктивною, вивчивши матеріали кримінальної справи, судова колегія доходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи органом досудового слідства при розслідуванні зазначеної кримінальної справи вже допускалися грубі порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3, де йому за його клопотанням не призначався адвокат, в зв»язку з чим кримінальна справа із стадії попереднього розгляду направлялася - 18 квітня 2006 року судом для організації та проведення додаткового розслідування прокурору. (т. З а.с. 222) В зазначеній постанові були наведені обставини та допущенні грубі порушення при проведенні досудового слідства, які необхідно було усунути.

Вдруге кримінальна справа була направлена судом для організації та проведення додаткового розслідування із стадії попереднього розгляду 18 серпня 2006 року (т. З а.с. 343). У постанові суду на три сторінки    були розписані суддею Деревінським    C.M. порушення та недоліки по справі, які були допущені при проведенні досудового слідства про які вже вказувалося в постанові суду від 18.04.2006 року і які не були усунуті.

При проведенні додаткового розслідування постановою слідчого СВ Кіровського ВМ УМВД України в Кіровоградській області Чеботарьової Т.В., кримінальна справа відносно ОСОБА_3 по факту крадіжки майна ОСОБА_4 зупинено за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Підставами для закриття провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3стало те, що на досудовому слідстві в своїх показах останній весь час визнавав свою вину, даючи пояснення по суті вчиненні крадіжки, яким чином , коли та з ким він її вчинив. Відповідні покази він давав і при проведенні із ним відтворення обставин та обстановки події. Однак, в судовому засіданні він відмовився від своїх показів, даних ним на досудовому слідстві і заявив, що до нього на досудовому слідстві були застосовані недозволені заходи слідства, тобто фізичне та психічне насильство. Крім того, його незаконно утримували в період з 2 по 10 лютого 2005 року в кімнаті для адмінзатриманих, відносно нього складалися під різними прізвищами протоколи про адмінправопорушення, а також його притягували в якості понятого при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки в ході проведення розслідування по даній кримінальній справі, в подальшому обвинуваченні по даній кримінальній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінили свої покази, заявивши, що вони вчинили злочин без участі ОСОБА_3, і на думку слідчого є багато сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_3, тому слідчий за недоведеністю вини зупинив провадження по справі відносно останнього.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 змінив свої покази і не визнає своєї вини у вчинені грабежу, зазначає, що якщо і винен, то тільки за не донесення про злочин. Просить для обгрунтування своїх доводів провести очну ставку між ним та іншим обвинуваченим і між ОСОБА_5, але не обґрунтовуючи чому, слідчий йому в цьому відмовляє.

Таким чином, не виконавши вимоги вищезазначених постанов суду, кримінальна справа втретє була направлена в суд, але вже по звинуваченню двох осіб - ОСОБА_2  і ОСОБА_1.       

В суді при попередньому розгляді справи, обвинувачені заявили, що під час проведення досудового слідства були грубо порушені їх права, до них застосовувалися заходи фізичного та психічного впливу для змушення визнавати свою вину.

Крім того, ОСОБА_2 заявив, що він є хворою людиною, сліпий на одне око, а на інше має 40 % зору, що дає йому право на обов»язкову участь захисника на досудовому слідстві. Вказує, що неодноразово подавав клопотання про залучення захисника-адвоката, але слідчі відмовлялися приймати клопотання, або рвали їх.

   В матеріалах справи відсутні дані про стан зору у ОСОБА_2, хоча мати його -захисник, також підтвердила зазначений факт.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про стан здоров»я ОСОБА_1, який також заявив, що хворий на СНІД, відкриту форму туберкульозу і заявив, що потребує термінового лікування, оскільки помирає.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає, що досудовим слідством не були усунуті недоліки, зазначені у постановах суду від 18.04.2006 року та 18.08.2006 року, а також не вивчені особи як потерпілого (не має відомостей про його місце перебування), так і особи обвинувачених.

Таким чином, судова колегія вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а постанову - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда на постанову попереднього розгляду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2006 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. З КК України та ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. З КК України залишити без задоволення, а вказану постанову - без змін.