Рішення №374226

Справа №22 - 10593/2006р.                                 Головуючий у 1 інстанції: Артеменко Л.І.

Категорія: 21                                                         Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006р.                                                Апеляційний суд Донецької області у

складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів:   Маширо О.П., Азевича В.Б. при секретарі: Таранець В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у м. Кіровське на рішення Кіровського міського суду від 5 жовтня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує рішення Кіровського міського суду від 5 жовтня 2006р., яким з нього на користь позивача стягнено у відшкодування моральної шкоди, причиненої  ушкодженням здоров'я 5 000 грн.

Апелянт у скарзі посилається на те, що рішення є неправильним, ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, не враховано вимоги Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" пунктом 27 ст. 77 якого зупинено на 2006 рік дію абзацу четвертого статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей), підпункту "є" пункту 1 частини 1 ст. 21, ч.З ст. 28 та ч.З ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" і тому відділення Фонду не повинно виплачувати у 2006р. моральну шкоду потерпілим на виробництві. Не встановлено факту спричинення позивачеві моральної шкоди та не надано належних доказів наявності такої шкоди. Апелянт просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивач працював на шахті "Комсомолець Донбасу", 26 жовтня 2001р. при виконанні трудових обов'язків він отримав травму руки. Висновком МСЕК від 14.02.2002р. позивачеві вперше встановлено 15% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом, отриманим 26.10.2001р. безстроково. Ушкодженням здоров'я та' встановленням стійкої втрати працездатності позивачеві причинена моральна шкода, він відчуває фізичні та моральні страждання, обмежено його можливості вести активний образ життя, вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. З врахуванням вказаних обставин та на підставі вимог ст. ст. 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суд частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди   5 000 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди суд обгрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і, процесуального права. Зокрема, суд правильно прийшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманням під час роботи травми       позивач    втратив    15% професійної працездатності,       в результаті чого переносить моральні страждання, тому суд обгрунтовано стягнув з відділення Фонду суму у відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.ст. 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві   та професійного захворювання, які спричинили            втрату працездатності".

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування матеріального закону, а саме щодо того, що норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" зупинені на 2006р. не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до набуття чинності Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік", крім того, норми закону щодо відшкодування моральної шкоди не скасовані, зупинення їх дії на 2006р. не є підставою для відмови у позові.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, постановлено з дотриманням норм матеріального І процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу           Відділення   виконавчої   дирекції   Фонду   соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у м. Кіровське   відхилити.

Рішення  Кіровського міського суду  від 5 жовтня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.