Рішення №375053

Справа №22-10585/06 р.Головуючий у 1 інстанції - Стоілова Т.В.

Категорія-60Доповідач- Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:Бугрим Л.М.

суддів:Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Красноармійського міськрайсуду від 10 жовтня 2006 р. по справі за заявою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 р. Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Красноармійського міськрайсуду від 10 жовтня 2006 р. вказану заяву було повернуто без розгляду за підстав порушення підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція принесла апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви та розгляду її по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги інспекція посилалася на те, що суд неправильно застосував норми процесуального права. Ст. 287 ЦПК України має посилання на місце знаходження банку, який обслуговує юридичну чи фізичну особу, а не на юридичну адресу банку. Фактично комунальне підприємство ,,Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Родинське" (далі КП „ЖЕО м. Родинське"), відносно якого необхідно отримати фінансову інформацію, обслуговує філіал банку (саме в ньому знаходиться інформація, про розкриття якої вони ставлять питання), місце знаходження якого на території обслуговування вищевказаного суду.

В судовому засіданні представник ОДПІ апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник КП „ЖЕО м. Родинське" та банку до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника ОГНІ, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Повертаючи заяву Красноармійській ОГНІ, суддя виходив з того, що відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. КП „ЖЕО м. Родинське" інформацію до якого ОГНІ має намір отримати обслуговується філією „Відділення „Промінвестбанку" м. Красноарміська", при цьому сам банк як юридична особа знаходиться у м. Києві.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно заяви ОГНІ, їм необхідно отримати по КП „ЖЕО м. Родинське" інформацію, що містить банківську таємницю, при цьому підприємство обслуговується в філіалі банку „Промінвестбанк", розташованому за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Шибанкова. Вся фінансова діяльність вказаного підприємства пов'язана з філією банку і інформація, щодо якої необхідно отримати дозвіл на її розкриття знаходиться саме в ній. Ст. 287 ЦПК України дійсно передбачає звернення з такими вимогами за місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну чи фізичну особу, у даному випадку це є філія і тому необхідно виходити з поняття „банк", як широкого значення цього слова, тобто враховуючи місцезнаходження його філій та представництв.

Таким чином, ухвала судді про повернення заяви не відповідає вимогам діючого законодавства і, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо її прийняття і розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайсуду 10 жовтня 2006 року скасувати і справу направити до суду для вирішення питання про прийняття заяви і розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.